臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第1985號
原 告 張瑋辰
被 告 許立旻 現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度審附民字第1120號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國108年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零八年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國106年9月間加入張至杰（所涉犯 詐欺罪嫌，另由警方追查中）、曾英傑（所涉犯詐欺罪嫌， 另由警方追查中）、真實姓名年籍不詳、綽號「波仔」等3 人以上所組織之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，被告以提領款項 2％之代價，擔任詐欺集團之取款車手，負責提領詐騙贓款 ，先由該詐騙集團成員分別於106年11月9日18時34分許，向 原告假冒網路賣家及信用卡客服人員，向原告佯稱先前購物 因系統異常多訂30筆訂單，需至自動櫃員機取消訂單等語， 致使原告陷於錯誤而自106年11月9日19時57分起陸續匯入4 筆匯款，共計12萬元，至訴外人吳嘉菁之帳號000000000000 號華南商業銀行帳戶及訴外人張新明之帳號00000000000000 號日盛國際商業銀行帳戶內，詐得款項依詐騙集團成員「波 仔」之指示，則由被告持上開帳戶之提款卡，陸續於設置在 新北市板橋區、三重區之數自動櫃員機，提領該等帳戶內之 款項，得款後被告預扣2％做為報酬，其餘領得現金放入日 租套房冰箱內，由不詳上游前來拿取。原告因被告之不法侵 害，而受有12萬元之損害，自得依法請求被告賠償損害。為 此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決 被告應給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊無力一次清償，出獄後再設法還原告等語置辯 。
三、原告主張於前開時、地遭被告詐騙之事實，業經臺灣新北地 方法院檢察署檢察官提起公訴（案號：107年度偵字第5773 號、第9343號、第11341號），且經本院刑事庭以107年度審 訴字第2154號刑事判決被告「許立旻犯三人以上共同詐欺取
財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。」確定在案等情，核與本院依職權 調取相關卷宗審閱屬實。被告雖以現無力一次清償等語置辯 ，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義 務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是 被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。四、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。」，民法第184條第2項、第213條第1項、 第2項分別定有明文。本件被告提供銀行帳戶予詐欺集團幫 助詐欺致原告受有財產上之損失，業經認定如上，被告既涉 犯幫助詐欺罪，顯為違反保護他人之法律，致生損害於原告 ，又未能證明其行為無過失，揆諸前開規定，自應負損害賠 償責任。本件原告遭被告提供銀行帳戶予詐欺集團幫助詐欺 而受有12萬元之損失，故原告依上開規定，請求被告賠償， 核屬正當，應予准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付120,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月4日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書 記 官 謝淳有