臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1981號
原 告 陳茹蘭
訴訟代理人 邱俊耀
被 告 黃昭銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年9月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一Ｏ八年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。原告起訴主張本件侵權行為發生於 國道3號南向34.3公里中和隧道內側車道，屬新北市中和區 ，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內，依前開規定， 本院就本件訴訟自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)218, 740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。嗣原告於民國108年9月25日言詞辯論 期日，當庭縮減訴之聲明：被告應給付原告200,000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。核屬減縮應受判決之事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於107年3月13日上午8時28分許，駕駛車 號00-0000號自用小貨車，行經國道3號南向34.3公里中和隧 道內側車道處，未保持安全距離不慎自後方撞擊前方原告陳 茹蘭所有，由訴外人邱俊耀駕駛之ARJ-9103號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。案經國道高速公路警察 局第六公路警察大隊樹林分隊處理在案，被告因違反道路交 通管例處罰條例第33條第1項第2款規定致原告受有損害，依 法應負損害賠償責任，依民法第184條第1項、第191條之2、 第196條之規定，本件車損應由被告負肇事責任。又系爭車 輛經送中華民國汽車鑑價協會鑑定，車價減損百分之25，即
折價200,000元。為此爰依侵權行為規定訴請被告給付原告 車價減損即200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計付遲延利息。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表、行照、交通事故現場照片、車輛受 損照片、北都汽車內湖維修廠估價單等件影本各乙份為證 。並有系爭車輛公路電子閘門記錄為憑，再經臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭依職權向內政部警政署國道公路警察局 第六公路警察大隊調閱系爭事故之調查卷宗，經內政部警 政署國道公路警察局第六公路警察大隊以108年4月17日國 道警六交字第1086002476號函函覆，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單、肇事人自首情形記錄表 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片8張經本 院核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自 認，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應 負過失責任甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法 第196條分別定有明文。本件被告既因過失行為，致原告 受有損害乙情，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償 責任，自屬有據。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償；次按損害賠償之目的在於填補所生之損害 ，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之 變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠 償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復 費用之差額範圍內，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議(一)決議要旨及最高法院92年度台上第2746 號判決意旨可資參照。本件原告主張系爭車輛雖經修復完
成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損200,000元之損 失乙節，經查，系爭車輛為106年10月出廠使用，於107年 3月13日事故前市場交易行情約800,000元，於事故後經修 復完成減損車價百分之25，即事故前及事故修復後系爭車 輛之價差折損為200,000元，有中華民國汽車鑑價協會函 影本1份為證，揆諸前開決議及判決要旨，原告請求被告 賠償系爭車輛價值減損200,000元，洵屬有據，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月15日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 謝淳有