臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第1772號
原 告 張迦勒
被 告 李裕其
訴訟代理人 曾允斌律師
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國108年9月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月1日向原告承租坐落於新北 市○○區○○路0段000巷00弄00號2、3樓房屋，雙方約定租 期1年，即自104年5月1日起至109年5月1日止，每月租金新 臺幣（下同）12,000元，於每月1日給付。按承租人租金支 付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金， 如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物 為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前 項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767 條第1項前段分別定有明文。本件被告積欠之租金已積欠6月 ，租金總計96,000元未給付，嗣經原告寄出存證信函表明終 止租約。又自108年6月1日起租賃既已終止，被告對租賃物 即屬無權占有，自應自108年6月1日起，按月賠償原告未收 租金12,000元之損害迄交屋之日止，此部分併予請求。為此 ，依租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應將門 牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2、3樓之房屋全 部遷讓返還原告。被告應給付原告96,000元，及自108年6月 1日起至遷讓之日止，按月賠償12,000元。二、被告則以：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「民事訴訟如係 由原告主張權利者；應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。」，亦有最高法院17年上第917號判例可資參
照。
（二）揆諸原告起訴狀略以：「被告於104年5月1日向原告承租 坐落於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2、3樓房屋 （下稱系爭房屋），雙方約定租期5年，每月租金12,000 元。…被告已積欠6個月租金。…並以存證信函終止租約 。」為由，提起本件訴訟。惟，被告否認有與原告訂立租 賃契約，原告空言主張兩造間存有租賃關係，且鈞長諭令 原告提出兩造間之租賃契約，迄今仍未見原告提出。原告 本於租賃關係之法律關係訴請被告遷讓房屋，自應就兩造 間存有租賃關係之事實，負舉證之責。
（三）實著，系爭房屋起初為原告之母親張林勤所有，然因系爭 房屋年久失修，而由訴外人張宛愉（即被告之配偶）花了 200餘萬元，將系爭房屋連同1樓部分一併整修。而由張林 勤同意由訴外人張宛瑜全權使用，有張林勤出具之同意書 乙紙可證，從該紙同意書上尚且約定，由訴外人張宛愉每 月提供12,000元之生活費給張林勤，而日後此房產所有權 有異動或出售時，須優先償還該筆工程墊付款。從而被告 之配偶張宛愉自有正當權源使用系爭房屋，被告則隨同配 偶居住於系爭房屋內要屬當然等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，此參民法 第199條第1項之規定至明。本件原告主張上情，固提出存證 信函為證。然原告自陳本件出租人係原告之母親即訴外人張 林勤（見本院108年9月18日言詞辯論筆錄第1頁），故原告 依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，原告並非該租賃契約 書之當事人，原告係以自己名義，請求被告為給付，自屬無 據。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告將門牌號碼新 北市○○區○○路000巷00弄00號2、3樓之房屋全部遷讓返 還原告，並給付原告96,000元，及自108年6月1日起至遷讓 之日止，按月賠償12,000元，為無理由，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 謝淳有