臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3300號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
被 告 魏茂興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年9月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零八年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 於民國107年10月27日17時42分許，行經新北市○○區○道 ○號45公里100公尺處北向中內處時，因變換車道或方向不 當，致碰撞由原告所承保訴外人曾鴻柏所有且駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損，案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊處 理在案，按本件車損應由被告負肇事責任，依民法第184條 第1項、第196條及第191條之2規定，被告既因過失致系爭車 輛受損，依法自應負損害賠償責任。系爭車輛經送廠修復， 維修費用為新臺幣（下同）14,540元（含工資10,860元、零 件3,680元），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法 第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請 求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被 告給付原告修復費用即14,540元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計付利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、駕照 、出險查詢資料、估價單、發票、車損照片等件各乙份為證
，並經本院依職權向經內政部警政署國道公路警察局第六公 路警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛，有經內政部警政署 國道公路警察局第六公路警察大隊108年6月27日國道警六交 字第1086004152號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告（一）、（二）、現場照片、談話紀錄表 等附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供 本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19 6條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依「營利事業 所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算，不滿 一月者，以一月計經查，系爭車輛係於102年10月出廠（推 定為10月15日），有行車執照影本在卷可稽，至107年10月 27日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價 單所載，系爭車輛就零件費用為3,680元，其折舊所剩之殘 值為十分之一即368（元以下四捨五入）。此外，原告另支 出工資10,860元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車 費用共計11,228元（計算式：368元＋10,860元＝11,228元 ），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應 予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給 付11,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔770元 ，其餘由原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網