臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2172號
原 告 林美伶
訴訟代理人 孫自安
被 告 陳謄明
兼 上一人
訴訟代理人 趙坤輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年9月
3日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告係於民國（下同）105年～106年遠東新世界社區第二 期（以下稱本社區）管理委員會之主任委員，原告已於10 6年12月31日24時卸任。被告陳謄明係本社區107年～108 年社區管理委員會之主任委員。被告趙坤輝係107年～108 年社區管理委員會之委員，並負責該管委會之所有文書、 文件、公告等之撰稿人。本社區108年度區分所有權會議 於108年1月11日晚上19：00，假本社區地下室停車璘舉行 。原告除係本社區105年～106年管委會之主委，亦為新北 市板橋華東里之巡守隊成員之一，及新北市板橋區公所志 工，和新北市板橋區華東里關懷協會之會員。遠東新世界 社區計有第一期至第六期，皆相鄰而建，且都在華東里範 圍之內，六期共計855戶，本社區131戶。（二）原告於106年12月31日前即已將105年～106年所有財物各 項相關資料包括會計憑證（即發票或收據）交接給被告陳 謄明所屬管委會。本社區108年度社區區分所有權人會議 （以下稱108年區權會）於108年1月11日假社區地下室停 車場於19:00舉行。被告兩人竟利用職務之便在會場各個 進出口，製作立牌，並在立牌公然具體指控原告利用職務 之便在社區地下室公廁檢修磁磚僅檢換60多片磁磚「居然 」花費43000元，並用羞辱之「高級廁所」字眼，意圖公 然誹謗原告。被告陳謄明復於108年3月8日管委會中再度 利用職務之便提出此事以該會12票通過對原告追討檢換之 花費43000元。
（三）經查：
⑴108年1月11日社區區權會各個進出口之立牌所張貼之文宣 僅有被告兩人之個人說辭，並無任何可佐證資料，如發票 或收據，足見全係被告兩個人意思。
⑵被告趙坤輝（即為撰稿人）曾於105年間撰寫黑函投執行 社區住戶信箱兩次(每次100封），經原告向台灣地方法院 檢察署提出妨害名譽告訴，被告當場認錯並以辭去社區委 員換取原告和解撤告。
⑶被告陳謄明（107年～108年主委）曾於101年～104年擔任 社區副主委，被查出偽造文書，由105年～106年主委（即 原告）一提出對被告偽造文書訴訟，經檢察官以該案內容 並非重大犯罪，與原告討論以罰被20000元給社區做賠償 ，原告還為被告說情減為10000元。
⑷原告有充分理由相信是被告兩人對其上述之事件，懷恨在 心，故而利用職務之便，兩人共同策劃撰文對原告做出杜 撰，捏造不實之文宣，用栽贓、抹黑、誣陷的手段來讓社 區住戶誤以為原告貪污社區管理費，真實惡意之意圖明確 。
（四）再查：
⑴原告於108年1月11日當日看到此等文宣之栽贓、抹黑、誣 衊，本欲立即提告，經友人及部份住戶告之應仔細查證方 不失其日後提告正當性。
⑵原告查證過程：
1.說明：原告於106年12月30日已交接所有財務資料文件 給接任之管委會，包括會計憑證。
2.原告於108年1月18日向管委會申請要求影印43000元之 會計憑證（即發票或收據）。
3.被告於108年1月19日回函卻不提供原告所需文件，只說 了一些與原告所需資料無關內容。
4.原告再於108年1月30日用正式函文（被告先前說文件格 式不合）再次要求被告提供43000元之會計憑證。 5.被告於108年2月1日回函又是用與原告無關之內容來應 付原告對43000元之會計憑證，仍隻字不提。 6.原告於108年2月13日函文被告，依公寓大廈管理條例第 35條，被告是不得拒絕區分所有權人所需要之資料。 7.被告108年3月4日回函仍如前述一樣對43000元會計憑證 隻字不提。
8.原告此時已十分清楚，根本並無此43000元之會計憑證 ，均是被告兩人杜撰捏造出來的文宣，希望藉此區權會 再來公然誹謗告訴人名譽。
9.原告故於108年3月8日以存證信函給被告如於108年3月1
5日前仍未獲得此資料，原告將向請主管機關協助。 10.被告兩人於108年3月15日及3月17日兩次，回函原告仍 未能交付相關之會計憑證。
（五）綜觀全部經過，被告兩人利用職務之便，對原告侵權行為 明確。
（六）侵權行為損害賠償計算方式基礎：
⑴系爭案件係被告兩人為共同正犯。
⑵被告兩人利用職務於會議各個進出口均製作立牌並撰文侵 害原告之名譽及誹謗，這是系統性、組織性的毀滅個人人 格與聲譽，故被告兩應各自擔負其真實惡意指控之43000 元，合計86000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被 告兩人應各自給付原告43000元，及自告訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息自分之5計算利息。
（七）對於被告抗辯之陳述：
1.被告在答辯狀第二頁之二：摘錄本社區住戶規約部分規定 ：①第三條第三款下列事項應經區分所有權人會議決議： 第六目：管理委員執行費用之支付項目及支付辦法。同款 與十條：除第三款第一目至第五目，其餘....合計過半數 之同意行之。惟查：
⑴上述住戶規約第三條第三款第六目係指本社區管理委員 會之管理委員如執行社區事務要申請執行費用，應遵照 本社區住戶規約該條目之執行項目規定及辦法來申請之 。
⑵唯本社區住戶規約僅有要求管理委員要執行費用申請要 遵行執行項目及支付辦法，但項目是哪些支付辦法是什 麼卻都沒有？社區管理委員會委員均是無給職、如有必 要需申請費用，自是理所當然，但不知當初制定本住戶 規約時是抄自他人還是自己的編撰，明顯有所疏漏，被 告引用此條，不知何意？
⑶套用被告在答辯狀內所言，被告在答辯狀內有許多與本 系爭案件無關之言辭，為避免讓被告誤導鈞院，原告對 被告此種言論，均將不予回應。
2.被告在答辯狀中第三頁之四第十四行起：其次，原告及孫 自安在其起訴狀上謂稱已將任內所有...才張貼在公佈棚 上讓大家議論紛紛。惟查：
⑴本社區之實務運作都係遵循前例、往例及慣例在運作， 合先陳明。
⑵本社區常常會為了節省稅金或有折扣下而不收取發票或 收據而以請款單代替，甚至於用張白紙上寫明沒有發票
即可交差了事，被告兩人都是101年至104年之管委會正 副主管豈有不知的道理。
⑶本社區實務上有關給付予廠商上款項大都採用直接匯款 給廠商，至於領款人是否有未簽名並不重要，被告兩人 也都應知道。
⑷原告係依本社區住戶規約第二十二條第一、二項辦理， 被告兩人應該知道這第二十二條還是被告兩人任內所增 訂之條款，怎麼這麼快就忘記了。
3.被告曾於108年02月12日找來廠商來本社區對系爭案件之 工程進行實質估價，由廠商估價說明以下幾點： ⑴被告找廠商來估價時間為108年02月12日，巧被告是在 108年1月11日108年度社區區分所有權人會議在會場上 到處張貼羞辱、誹謗、抹黑原告之言詞，這種事後才找 廠商來估價之行為，明顯就是原告在會議上提出駁斥， 被告才找廠商來配合演出。
⑵按該估價單20cm x 20cm磁磚每片25片，被告趙坤輝應 該還記得106年12月9日106年度社區區分所有權人會議 上被告信誓旦旦拿出他和他太太去訪價來的20cm x20cm 磁磚每片16元一箱350元，怎麼現在廠商一片卻報價25 元，被告趙坤輝也接受，原來搞了半天，20cm x 20cm 的磁磚一片多少錢是被告趙坤輝說了算數，自然被告會 說他是為凸顯原告這項工程浮誇的工程費用。
⑶被告兩人在108年度板小字第1688號，也以認為原告以 浮誇的費用施作不必要的地磚檢換向該被告求償56938 元，該案之重點有以下幾點：
①被告兩人(該案原告，以下稱該原告，用管委會名義 ）在起訴狀中就引用在檢察署偵訊中說出該原告，是 窮一切之能事，去訪價磁磚為16元，該被告說他記得 是17元，後來在該廠商出具聲明啟事說明該工程係以 每片20cm x 20cm磁磚是以15元計算。 ②無論是以15元、16元、17元來計算都與被告趙坤輝10 8年2月12日找來廠商報價每片磁磚25元相差許多。 ③該案該原告指控該案被告以每片20cm x 20cm磁磚用 100元報價，與該原告所訪價每片16元，有84元差距 ，要求該被告要損害賠償56938元，計算方式以100元 -17元=83元（該原告以該被告說每片17元計算）， 83元x686片=56938元（該工程總計五棟更換686片20c m x 20cm磁磚）。
⑷該案被告在例次答辯狀中都一再強調以下幾點： ①打除清運磁磚每棟均一價4000元，計G棟80片、H棟
172片、I棟156片、J棟117片、K棟161片。 ②磁磚以每片報價100元係為連工帶料，其中包括磁磚 、工資、水泥、海菜粉之平均計算。
⑸而本案被告在答辯狀所舉108年02月12日之估價單之分 項內容：
①打除清運磁磚60片報價5000元。
②磁磚20cm x 20cm磁磚60片每片25元，合計1500元。 ③鋪貼磁磚工資含膠泥報價5500元。
⑹接⑷、⑸說明以下幾點：
①打除、清運兩者均有統一報價。
②⑷的廠商直接以連工帶料每片100元報價，而⑸的廠 商是分開兩部份報價，即磁磚要價1500元，鋪貼磁磚 工資含膠泥5500元，兩者加總除以使用磁磚數量60片 即為每片磁磚報價（1500元+5500元）÷60片=116.7 元。
4.原告花較長編符來說明看似與本系爭案件無關的事情，但 實際是有直接關係，關係如下：
⑴被告兩人先在查到有問題或疑慮之事，就先用羞辱及抹 黑方式來指控、誣陷先來讓原告被貼上標誌，就是有貪 污不法之事。
⑵再來就是在108年度社區區分所有權人會議上手拿著一 張紙向所有參予會議上的區權人搖晃並說他上有證據， 讓大家信以為真。
⑶被告兩人卻在先栽贓、抹黑、誣陷後才來找對自己有利 的說辭，即便找到連自己都不相信的事證也照用不誤， 只要能達到打擊、誹謗原告都可以
5.原告沒有像被告兩人有許多做工程的朋友為其服務，但原 告亦知道此工程當初廠商係因為順到施工僅收取5000元。 再者被告在區權會用羞辱、誹謗他人人格與名譽方式來達 到其目的，真實的惡意明確等語。
二、被告則辯以：
（一）按「公寓大廈管理條例」第38條規定：管理委員會有當事 人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟要旨速告 區分所有權人。管理委員會應向區分所有權人負責，並向 其報告會務。公寓大廈管理條例第38、39條分別定有明文 。摘錄本社區住戶規約部分規定：
（二）下列事項應經區分所有權人會議決議：第六目：管理委員 執行費用之支付項目及支付辦法。同條：第十款：除第三 款第一目至第五目……’其餘決議均應有區分所有權人過 半數…以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數
區分所有權合計過半數之同意行之。管理委員會議之召開 ：第三款及第四款：管理委員會議應有過半數以上之委員 參加，其討論事項應經出席委員過半數以上決議通過。第 一款：主任委員對外代表管理委員會，並依管理委員會議 執行本條例第三十六條規定事項。同條：第七款：管理委 員應遵守法令、規約及區分所有權人之利益，誠實執行職 務。住戶規約第三條第三款、第六條、第九條分別定有明 文。
（三）原告的訴訟代理人孫自安所撰之「起訴狀」說明五的內容 ，刻意向庭上敘述原告乃是一位服務、關懷社會的志工？ 如果沒估計錯誤，原告的訴訟代理人將會在下次他寫的準 備狀或補充狀上，或當庭強調原告林美伶「她只是一個家 庭主婦…」。這是公開號稱他是具有豐富的法學素養的「 公寓大廈管理條例」起草人之一，又是「原任某上市上櫃 公司的法律顧問」的孫訴訟代理人自安，一慣使用的訴訟 策略與招數，目的是企圖讓庭上學認原告是遭到「欺負」 的弱勢者，但是、原告林美伶真的是這樣的柔弱嗎？非也 。這個「家庭主婦」絕對與普羅大眾所認知的家庭主婦的 「溫柔婉約」完全相反。
（四）原告起訴狀（第2頁）貳、事實及理由：一、原告於106年 12月31曰前即已將105年～106年前所有財「物」各項資料 包括會計憑證（即發票或收據）交接給被告陳謄明所屬管 委會。被告詳細糾正如下：
被告接任後的隔日，打開管理室檔案櫃，發現檔案櫃內， 沒有原告任內106年度的文件資料夾（僅有部分參雜於105 年度資料夾內）；打開電腦後發現內部的資料也完全被刪 除一空；經管理委員會向原告發出存證信函多日後，原告 才勉為其難的要其財委林淑貞偕同公款聘請的文書郭○珍 ，到管理室恢復電腦內的社區「管理員排班表」及「管理 費收費資料」，但是社區其它對內對外的函文檔案等資料 ，均遭到原告自聘的孫法律顧問自安，認為是他的智慧財 產而拒絕提供，僅此兩點即可證明吾等要詳查察原告任內 的相關資料有多費力。
其次、原告及孫自安在其起訴狀上謂稱已將任內所有財物 各項資料，包括會計憑證（發票或收據)繳給本會收執？ 這是原告及其孫訴訟代理人自安，極不負責任的謊話，因 為經過本管理委員會查核後，發現前106年度管委會的存 查的每一項記載土木工程費支出的當月份「支出憑證」的 後面的附件，僅僅只有蓋上請款單字樣的「估價單」及匯 款給謝素雲帳戶的銀行匯款申請書而已，才艮本沒有原告
及孫自安所說的會計憑證（即發票或收據），而且這些「 請款估價單」都是在付款完成後，才張貼在公佈欄上讓大 家議論紛紛；原告林美伶擔任105年度管理委員會副主任 委員時，確有在105年4月22日管理委員會議決議，需有兩 家以上廠商比價…，但是原告林美伶接任主委後，在卸任 前，不但為了施工而施工之外，竟然還故意隱匿主管機關 禁止施作侵占道路之違建物之公函，欺瞞委員致使社區受 有公款損失等；足見原告根本不遵守住戶規約的規定：「 管理委員應遵守法令、規約及區分所有權人之利盈，誠貫 執行職務。」
（五）原告自己找來進行多項的不必要的土木修繕工程的廠商， 共有「認同有限公司」及「三好防水工程」兩家。但是完 工後的工程款承受人，竟然都是同一個銀行帳號的「謝素 雲」。
原告的孫訴訟代理人自安法律顧問，曾以他法學專業素養 ，在我們社區的管理委員會議上，當場嗆聲：按公寓大廈 管理條例第1條規定「本條例未規定者，適用其他法令之 規定」，所以你們社區適用「採購法…」。但是兩家的施 工人員是同一批人，兩家廠商的老闆也是同一人「謝水上 」，社區匯給工程款的銀行帳戶，也是同一人「謝素雲」 ，這種行為有合乎「政府採購法」的規範嗎？而且這兩家 包商的土木工程案，原告均未先誠實公告施工項目、規格 、價格，並徵求住戶提供其他廠商參與競價，以節省社區 公款，原告完全都是黑箱作業，而施工前的參與及完工後 的驗收人都是孫法律顧問自安；社區公款都是大家繳的錢 ，這種行為，誰能接受？
最可議的是所有工程款項匯出至今，兩家包商（認同、三 好）收了錢後，並未將收據或發票交付本社區管理委員會 收執，甚至社區相關工程支出的「支出憑證」上面的領款 人欄位是空白的，其後的附件裡只有報價、請款合一的請 款單及銀行匯款的單據而已，根本沒有原告說的「會計憑 證」（即發票或收據），原告及孫訴訟代理人自安心知肚 明（請詳：附件）。所以、孫自安才敢在他所寫的起訴狀 第4頁第4行「8.原告此時已十分清楚，根本並無此43000 元之會計憑證，均是被告兩人杜撰捏造出來的文宣，希望 藉此區權會再來公然毀謗告訴人名譽。」。因為原告知道 、只要是相關（三好或認同）土木修繕的工程案，完全沒 有會計憑證。107年1月5日管理委員會議達成決議，邀請 前管委會職務相關人員在107年區權人會議上公開說明任 內工程案件等。但是原告林美伶卻在107年區權人會議宣
布開會時，大聲抗議會議不公後，即偕同其財務委員林淑 貞，不理會眾人要求留下說明的攔阻，兀自離去（全體參 會區權人見證及錄音存證）。
區權人會議後，管委會經過查證比對資料，果然發現許多 「問題」，管理委員會因此於107年5月10日發函邀請原告 參加107年第2次管理委員會議，以釐清各項問題，但是、 原告林美伶於107年5月16日回函拒絕邀請；以上、證明本 屆管理委員會確有查證的動作及求證疑問的困難度。（六）在本社區地下室停車場角落，有一間防空避難室（目前為 儲藏室），其內有一間小廁所，就是原告所稱之B1廁所， 該廁所除了後哨管理員偶爾勉強使用之外，幾乎沒人會專 程下去使用。當107年區分所有權人會議結束後，吾等開 始清查原告林美伶及孫自安的合資僱主高麗珠（105年1月 1日至8月26日的主委）二人任內的文件及帳務資料時，發 現有一張106年8月份認同有限公司的『電梯出入口二丁掛 修補、B1廁所磁磚修補，請款金額：50000元』的請款單 ，及106年10月31日三好防水工程的數張估價單兼請款單 的其中一張：『電梯口二丁掛修補、5棟；請款金額7000 』的請款單。這兩張請款單都有「電梯口二丁掛修補」的 項目。暫且先不追究「電梯口二丁掛修補」重複兩次付款 是否有弊（11月30日的支出憑證上的7000元字跡，是後填 的）？僅以10月31日請款單記載的金額確認「電梯口二丁 掛修補的費用是7000元」，所以、106年8月份認同有限公 司的「電梯出入口二丁掛修補、B1廁所磁磚修補；請款金 額50000元」減去7000元後，剩下的43000元，就是B1廁所 磁碑修補的費用，至為明確。
被告為了暸解，專程到地下室該人煙罕至的廁所去察看後 ，發現僅僅換貼60餘片極普通的壁磚，居然要價43000元 ？更可笑的是原告僅只換貼壁磚，但是破爛到「衣不蔽體 」的廁所門居然沒換；當B1廁所的事蹟傳開之後，許多前 去觀看的社區住戶都是：「蛤啊～」。為了暸解究竟更換 60餘片壁磚的「土水行情價」應該是多少？被告趙坤輝找 來業者進行「現況估價」，並告知估價後的單據將作為民 、刑事案件的佐證資料，必須寬鬆於一般正常的行情價且 須經得起考驗才行；該業者看了後「蛤啊～」估出價錢12 000元，並且列有分項單價說明，業者有具名及電話以示 負責。
（七）再舉一例，三好或認同工程的老闆謝水上，幾乎同時替本 社區H棟某樓層住戶整修她家的廁所，敲除浴缸、新換一 座馬桶、再作地面防水工程、新貼地磚及壁磚等，總共收
費新台幣20000元，同樣是廁所修繕工程，豪華的程度遠 遠高於原告林美伶的換貼60餘片極普通的壁磚的工程，價 差達23000元，原告林美伶應該說清楚這60餘片壁磚到底 有多「高貴」？貴在哪裡？同一位老闆謝水上會有兩種收 費狀況，別無他因：一件是私人的，一件是管理委員會的 ，私人的、你太貴我找別人，所以謝水上只能行情收費； 至於天差地遠的B1廁所60塊壁磚43000元，最大原因就是 原告完全沒有遵照住戶規約規定及會議程序及社區的前例 、慣例，甚至被告的孫法律顧問自安所謂的「採購法」， 公開資訊、徵詢社區住戶提供其他廠商比價的合法程序， 即私自交由謝水上施作許多具有爭議的不必要的超價的土 木修繕工程，特別是幾乎無人知道的，花大錢換補的「B1 廁所60片磁磚」，原告必須說清楚為甚麼要祕密的去換壁 磚？可有必須換的照片佐證？
（八）管理委員會查證確認後，有發函遨請林美伶親臨「委員會 議」說明疑點，遭其倨傲的回絕，所以吾等才會將爭議最 大「B1廁所」43000元以反向的方式公開於108年的區權人 會議報到處的看板上，而且該看板下方還同時張座林美伶 卸任時的「實質負數移交」公款餘額查證報告，證明管理 委員會是按照公寓大廈管理條例第39條「向區分所有權人 負責，並向其報告會務」的規定，將查證後的事實公告在 大會報到處，讓每位區分所有權人知道實際狀況，絕非被 告說的懷恨在心、杜撰、栽贓、捏造不實之文宣？管理委 員會是事實的報告。詭異的是，當原告看到區權人會議報 到處，管委會張貼的號外時，曾大聲說「哪裡有4萬3這個 帳，才5000元而已好不好？這個帳是怎麼來的？」，林美 伶的說法令人玩味。
（九）原告的孫訴訟代理人自安所撰之起訴狀，習慣性的東拉西 扯一堆與訴訟無關的事情，其目的無非是要把吾等被告塑 造成加害人而已，被告等實無必要隨之起舞，僅以君子之 腹簡單回應之：
⑴有關B1廁所43000元的查證結果已如前述，不再贅述。 ⑵被告趙坤輝（下稱：本人)所撰寫投送的是都是聯合具名 的公開信，絕非見不得人的匿名信，因為明人不做暗事， 原告及其訴訟代理人孫自安的「黑函」說法，才是栽贓、 抹黑、汙蔑。
⑶（106年度他字第112號）檢察事務官根本沒問案，就說你 辭掉委員，放下啦，讓她去作，等她卸任後再檢討她就好 了嘛（同時以右手兩指指向林美伶），本人答應，檢察事 務官再問林美伶，回「好」，檢察事務官再說不能反悔喔
，我現在替妳寫撤告書；檢察事務官起身後突然回頭手指 本人「趙先生、我肯定你」，此時錄音錄影的燈號是亮的 ，這是可以查的。什麼叫當場認錯？孫撰狀冬自安，你有 在偵查庭現場嗎？不然、你是在胡說八道甚麼東西？ ⑷被告陳謄明將買給管理員因公誤餐的麵包及飲料61元，寫 在前一天同樣誤餐的便當收據上據實請款，居然被親眼所 見、明知事實的林美伶（時任監察委員）惡告詐欺及偽造 文書罪，張貼訴訟要旨再加貼未經安全維護的緩、不起訴 書，無心的過失，遭原告「利用職務之便」的羞辱，還啥 麼「原告還為被告說情減為10000元」？請注意、舉頭三 尺真的有神明。
⑸原告及孫訴訟代理人自安，形容被告陳謄明及本人是因懷 恨在心而採取系統性、組織性的?滅個人的行為？從此誇 張言論，可以反向深入研討，爾等已自認有愧於自己的良 心。
（十）被告二人於108年8年30日下午又接到原告及孫訴訟代理人 自安的民事準備狀，距開庭日（9月03日）僅剩不到3天， 因此被告必須緊急擬妥答辯二狀後當庭呈交；對於原告及 其孫訴訟代理人自安這種不光明的訴訟手法，被告二人表 達抗議。
（十一）本社區自91年成立管理委員會並向當時的台北轉政府辦 理報備核准（91年北縣板工字第92604號），報備當時 也檢附本社區當屆管理委員會訂定之住戶規約（直式版 本）並獲核備，這是無可爭辯的事實。請問原告的孫訴 訟代理人法律顧問兼B1廁所60片壁磚工程驗收人自安， 當年本社區成立管理委員會時，你是在那裡發財呢？至 於本社區管理委員會制定的住戶規約是否抄襲他人而來 ？規約內容有否疏漏？實在搞不懂我們社區的住戶規約 來自何處，究竟干你這位號稱具有豐富法學知識的「中 華民國公寓大廈管理條例」起草人之一孫自安，什麼事 呢？特別是那句「還是自己編撰」，請台端好自為之。（十二）原告自105年8月26日以違反法令方式續任主任委員後， 所有作為根本無視公寓大廈管理條例、本社區住戶規約 的規範，及管委會的前例慣例行事，尤其是土木修繕案 ，馨竹難書。舉原告任內所擅為之案例：「私解定存3 筆；隱匿公文施作違建案；隱匿新北市政府撿築物勘查 表誆稱社區是危樓，為施工而施工，擅自施作高價的與 危樓毫無關聯的土木及油漆案；電梯口地磚、二丁掛案 ；莫名其妙的B1廁所60片壁磚案、…等」。以上這些工 程案原告均未未先行公開、公告週知，徵詢其他社區住
戶提供業者參加比價，以使社區公款發揮最大之效益。 因此、原告的訴訟代理人孫自安稱「本社區之實務運作 都係遵循前例、往例及慣例在運作」？分明狡辯。 原告的前任主委高○珠於105年5月26日的委員會議開議 時，以臨時動議方式稱病請辭主委職（不辭委員資格） ，一夥人取出事先準備好的選票，唱作俱佳上演選舉大 戲，吾等抗議不符規定，卻遭孫自安當場嗆聲：『厄、 不要忘記了，公寓大廈管理條例說過一件事情，本～本 條例辦法如果沒有規範到的地方，適用其他相關法～法 令，我剛剛跟各位報告的是選罷法的規定』（105年8月 26日錄音譯文）；由現在往回看，高麗珠會突然辭去主 委職務（同時辭職的還有財務委員陳○芬），應該是不 願為即將進行的業務，特別是為「解除定存」這種社區 大事「背書」，因為社區歷屆管理委員會卸任時，只有 增加定存的前例，沒有解除定存的往例。
（十三）原告及其訴訟代理人又以購買摸彩品「米酒」的惡告案 作文章，企圖潑墨被害人的清白，刻意模糊其任?使社 區受到多項鉅額損失的作為，厚顏說出所謂的「用張白 紙上寫明沒有發票即可交差了事」，還什麼「被告兩人 都是101年至104年之管委會正副主管豈有不知的道理」 ？原告的孫訴訟代理人自安的準備狀的原證2所附的發 票，刻意以摺紙方式遮掩附貼的便條紙痕？因為下面就 是008的支出憑證，何需晝蛇添足？而支出憑證的監察 委員攔位的簽名者就是「林美伶」，該張發票加便條紙 就是附在這張支出憑證的背後，而且區權人大會時，原 告林美伶還站或坐在摸彩品10桶米酒前擺POSS，原告林 美伶明知事實卻昧著良心惡告104年的總務蔡小姐「侵 佔加背信」，社區公款更因此案而損失7500元給那個具 有豐富法學經驗的人，這種行為非常、非常缺德。 再從原告準備狀（貳----）的論述，言下之意只要支出 憑證上五個職務委員有簽章就符合社區規約的第22條規 定，領款人有無簽領無所謂？原告及孫自安到底是裝傻 的本末倒置，還是真的不知錯在哪裡？本社區歷屆管理 委員均是無給職，但是無給職的管理委員就可以將條例 、規約視為僅供參考而為所欲為嗎？
（十四）原告的訴訟代理人孫自安又以栽贓、抹黑、誣陷、羞辱 、的字眼，指控被告查到有問題或疑慮之事，又說「即 便連自己都不相信的事證也照用不誤？只要能達到打擊 、誹謗原告都可以」？
真的不知道孫自安在說甚麼？事實上，自從107年1月區
權人會議後，查帳發現所有高額付費的工程案，不同行 號的請款單都是匯款至同一個帳號的情形，尤其是「電 梯口二丁掛修補及B1廁所磁磚修補50000元」的工程案 特別離譜；為了查證諸多疑點，多方設法均不得其門， 於是107年5月10日正式發函邀請原告參加107年度管理 委員會議說明任內所為之工程案，但遭到林美伶的傲慢 拒絕（107年5月16日回函）；本會同時以存證信函邀請 業者謝水上同步參會說明，但因本會致林美伶的函文的 說明三，有述及邀請廠商人員出席，所以很合理的認為 ，該廠商謝水上事先有受到授意，而拒收本會發出的存 證信函。以上的事實證明本管理委員會已充分給予林美 伶及業者說明的機會。其次、108年1月的區權人會議上 並未述及「電梯口二丁掛修補及B1廁所磁磚修補50000 元」的案子，何來如孫自安說的「明顯就是原告在會議 上提出駁斥，被告才找廠商來配合演出」？又什麼「手 上拿著一張紙、向所有參與會議上的區權人搖晃並說他 上有證據，讓大家信以為真」？請問孫自安本社區會議 當天你可有在場？如果沒有，就請你舉出原告當天的錄 影或錄音譯文證明一下，豈可任由你孫自安胡言亂語！（十五）原告的孫訴訟代理人自安在準備狀的結語說到「原告沒 有像被告兩人有許多做工程的朋友為其服務」。 照孫自安的說法，被告林美伶做工程的朋友，似乎只有 謝水上一人，又被告曾任本社區103至104的管理委員會 的監察委員，絕對知道當任主委被告趙坤輝各階層的朋 友眾多；曾任主任委員的黃宗源先生同樣海派，任內均 曾公開施作多項修繕工程，甚至本社區內也有兩位從事 泥作的住戶；如果原告有依據105年4月自己簽認的決議 ，並先經過會議程序，公開公告徵詢業者參加比價的話 ，這位謝水上先生，絕對無法以這種令人乍舌的價錢， 獨攬這種低品質的工程案，社區公款會遭到不應該的損 失，其來有自。再者、被告林美伶既然只有一個「朋友 」？就更應該遵照規約規定誠實公開辦事才對，豈可專 斷擅權致使全體住戶的權益受到實質的侵害。
（十六）孫自安又說『但原告亦知道此工程當初廠商係因為順到 施工僅收取5000元』。
原告及所有工程的驗收人孫自安至今還在睜眼說瞎話， 心知肚明B1廁所壁磚修補費就是43000元，匯款紀錄、 請款單、原告親自簽核的支出憑證均歷歷在目，「電梯 口二丁掛修補及B1廁所磁磚修補50000元」減去電梯口 二丁掛修補的7000元就是43000元，什麼叫做「順到施
工僅收取5000元」分明有詭!
（十七）被告陳謄明以主委身分，曾多方管道請林美伶出面說明 各項工程疑點未果，最後以正式函文邀請林美伶在管理 委員會議上公開說明仍遭傲慢拒絕，甚至嗆聲歡迎提告 ，業者謝水上為何會拒領管委會的存證信函，合理認為 有相當的關連性；心中若無愧，何須避不出面說明？（十八）管理委員會原本要在108年區權人會議後，優先對本案 B1廁所43000元及重複領取電梯口二丁掛磁磚修補費700 0元的案子提出訴訟，所以商請彭姓業者依B1廁所修補 現況，寬鬆估價以為佐證資料，沒想到卻被林美伶搶先 告了狀；猜想、檢察官應該是認為事實與孫自安所寫之 告狀有明顯出入，且被告的我們當庭提出彭姓業者的估 價單，所以命令我們整理並提出當時的匯款資料，證明 是否有「電梯口二丁掛修補及B1廁所磁磚修補50000元 」的事實、是否重複「領」取電梯口二丁掛修補7000元 兩次的事實、接受社區匯款的帳戶是否同為一人的事實 ？匯款的金額是否與工程費的支出憑證相符？以上所述 已於吾等被告的答辯狀上以附件方式呈送庭上鑒核。（十九）既然原告林美伶及其孫訴訟代理人自安，白紙黑字說出 「原告亦知道此工程當初廠商因為順道施工僅收取5000
, 台灣公司情報網