聲請提案予大法庭裁判
最高行政法院(行政),裁聲字,108年度,893號
TPAA,108,裁聲,893,20191024,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
108年度裁聲字第893號
聲 請 人　復盛股份有限公司


代　表　人　李亮箴
訴訟代理人　陳志愷　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件
（本院108年度上字第448號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之 法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，得向受理事件庭 聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為法 律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之 4第1項、第3項分別定有明文。
二、聲請人原名勇德國際股份有限公司（下稱勇德公司），於民 國97年1月1日與復盛股份有限公司（下稱舊復盛公司）合併 ，聲請人為存續公司，合併後更名為復盛股份有限公司（下 稱新復盛公司）。聲請人102年度營利事業所得稅結算申報 ，經財政部臺北國稅局將聲請人列報該年度商譽攤提數及商 標權攤提數予以剔除，聲請人就102年度營利事業所得稅申 報遭剔除部分不服，提起訴願，經決定駁回，續提行政訴訟 ，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1473號 審理，以：舊復盛公司並未因合併而消滅，實係舊復盛公司 之經營股東，經由股權結構之調整，而以間接持有過半數股 權之方式繼續經營，舊復盛公司實質上既未消滅，縱其有內 部產生之商譽，然因非企業所得控制之可辨認資產，且其成 本無法可靠衡量，自不能為移轉而由聲請人認列，聲請人主 張就收購成本超過所取得被收購公司可辨認淨資產公平價值 之差額認列商譽，尚非可採；舊復盛公司經營股東，經由轉 投資荷商公司而間接持有聲請人公司51.8％之股權，且聲請 人主張各情及所提各項證據，均不足以證明舊復盛公司原經 營團隊持有之該過半數比例股份，未具有控制能力，揆諸財 務會計準則公報第7號(下稱第7號公報)第16段第1項規定， 自應認原經營團隊對聲請人公司具有控制能力，聲請人主張



舊復盛公司經營股東於聲請人公司擔任董監席位未逾半數， 依第7號公報第16段第2項但書(3)、(4)規定，應認為對聲請 人公司已無控制能力云云，對第7號公報第16段第1、2項之 適用範圍顯有誤解，以判決駁回聲請人之訴。聲請人仍不服 而提起上訴，由本院108年度上字第448號審理。聲請人認為 足以影響本件裁判結果之法律見解，本院先前裁判（本院10 5年度判字第412號、107年度判字第245號）之法律見解已產 生歧異，遂提起本件聲請。
三、聲請意旨略以：本件主要爭議在於舊復盛公司之原經營股東 於併購後，是否因唯一之另一投資者美商橡樹資本管理有限 公司（下稱橡樹公司）的加入，而不具有對聲請人能主導及 監管其財務、營運及人事方針之控制能力。而該項事實認定 之結果，悠關聲請人合併舊復盛公司是否會有商譽產生之「 購買法」會計處理之適用及「控制能力」之判斷，而第7號 公報得為「控制能力」判斷之法令依據。茲與本件基於同一 事實之復盛應用科技股份有限公司（下稱復盛應用科技）99 年度營利事業所得稅事件，關於舊復盛公司之原經營股東雖 持有併購後聲請人過半數股權，但於聲請人董事會占有之董 事席次未能過半之事實，本院105年度判字第412號涵攝第7 號公報第16段第1項，認判斷「控制能力」應係取決於任免 董事會成員或主導董事會投票權是否過半，並非持有股權是 否過半；而聲請人97年度營利事業所得稅在本院107年度判 字第245號判決，則以判斷「控制能力」係取決於持有股權 是否過半，而非任免董事會成員或主導董事會投票權是否過 半，顯見二件就相同之事實於適用第7號公報第16段第1項之 裁判見解，已產生歧異。聲請人認為依第7號公報第16段第1 項規定，投資公司直接或間接持有被投資公司有表決權之股 份過半數有表決權股份時，如可提出反證證明時，應推翻股 權過半之具有控制能力之認定，而此反證並不排除同條第2 項但書第（2）點「契約約定情形」、第（3）點「董事會主 要成員任免情形」或第（4）點「董事會投票權主導情形」 等證物，而第2項但書第（3）點之「董事名單」可理解為第 1項但書之「董事名單」，聲請人此項見解如未予採用，將 使第7號公報第16段第1項但書之規定形同具文，終至以持有 股權是否過半作為判斷「控制能力」之依據，與相關會計準 則之修訂背道而馳，為此聲請就先前裁判歧異之法律見解裁 定提案予大法庭裁判，並就所涉及之會計專業法律問題徵詢 專家學者意見等語。
四、本院查：
㈠按95年12月9日修正(94年1月1日以後財務報表適用)之第7號



公報第16段第1項規定：「投資公司直接或間接持有被投資 公司有表決權之股份超過50％者，即對被投資公司有控制能 力，但有證據顯示其持股未具有控制能力者，不在此限。」 第2項規定：「投資公司直接或間接持有被投資公司有表決 權之股份雖未超過50％，但若有下列情況之一者，仍視為對 被投資公司有控制能力：(1)與其他投資人約定下，具超過 半數之有表決權股份之能力。(2)依法令或契約約定，可操 控公司之財務、營運及人事方針。(3)有權任免董事會（或 約當組織）超過半數之主要成員，且公司之控制操控於該董 事會（或約當組織）。(4)有權主導董事會（或約當組織） 超過半數之投票權，且公司之控制操控於該董事會（或約當 組織）。(5)其他具有控制能力者。」可知，第7號公報第16 段第1項係規定投資公司直接或間接持有被投資公司有表決 權之股份超過50％之情形，第2項則規定未超過50％之情形 。股東持有股份不可能併存超過50％及未超過50％之情形， 故在具體個案中自不可能同時適用第7號公報第16段第1項及 第2項。凡投資公司直接或間接持有被投資公司有表決權之 股份超過50％者，適用第7號公報第16段第1項，除非提出反 證，否則即推定對被投資公司有控制能力；而同條段第2項 但書係針對第2項即投資公司持有有表決權股份未超過50％ 者之規定，超過50％者本應適用第1項規定，自無適用第2項 及其但書規定，並據第2項但書規定，認定無控制能力。 ㈡本院107年度判字第245號判決及105年度判字第412號判決， 適用第7號公報第16段第1項規定，判斷舊復盛公司之原經營 股東於併購後，是否因另一投資者橡樹公司的加入，而不具 有對聲請人之控制能力，該二件判決之法律見解並未產生歧 異，說明如下：聲請人為本院107年度判字第245號判決之上 訴人，其於該案主張舊復盛公司之原經營股東於併購後並無 權任免董事會超過半數成員，對聲請人已不具有控制能力， 該案應有第7號公報第16段第1項但書「但有證據顯示其持股 未具有控制能力者，不在此限。」規定之適用云云。經本院 107年度判字第245號判決表示第7號公報第16段第1項前段明 文規定投資公司直接或間接持有被投資公司有表決權之股份 超過50％者，對被投資公司有控制能力，縱原經營股東並無 權任免聲請人董事會超過半數成員，亦非所問；若欲推翻上 開推定，自應提出足夠之證據以證明之，惟聲請人於該案所 提證物尚不足以顯示其持股未具有控制能力，故聲請人主張 舊復盛公司之原經營股東已不具控制能力，實係對於第7號 公報第16段第1項及第2項規定之誤解，駁回聲請人該案之上 訴。本院105年度判字第412號判決之上訴人為復盛應用科技



，其亦主張新復盛公司之董監事結構於合併後已發生實質改 變，舊復盛公司之原經營股東於併購後並無權任免董事會超 過半數成員，故不具有控制能力，經本院105年度判字第412 號判決認此「攸關系爭舊復盛公司之經營股東於合併後是否 仍對新復盛公司具有控制能力，而堪認舊復盛公司實質上並 未消滅，新復盛公司及其所分割設立之復盛應用科技不得據 以認列商譽？原審本應加以調查釐清，竟以會研會第024號 函並未提及其適用須以合併後公司仍由原經營團隊掌控過半 之董監事席次（即主導公司決策之控制力）為前提等語為由 ，對上開主張恝置不論，其判決理由尚欠完備。」等語，廢 棄原判決，發回原審更為審理。綜觀本院105年度判字第412 號判決全文並未肯認判斷「控制能力」係取決於任免董事會 成員或主導董事會投票權是否過半，亦非以原判決適用法令 （第7號公報第16段第1項）不當或判決違背法令之違法而予 廢棄發回原審判決。是以，上開本院二件判決並無產生歧異 法律見解，不符合首揭聲請提案予大法庭裁判之要件。 ㈢又投資公司直接或間接持有被投資公司有表決權之股份超過 50％者，即對被投資公司有控制能力，第7號公報第16段第1 項規定明確，而第2項係針對有表決權之股份未超過50％， 但符合該規定所列情況者，仍得認有控制能力之依據，並非 作為認定有表決權之股份超過50％，但無控制能力之基準， 此為本院一貫之見解，並無歧異。綜上所述，本件聲請不應 准許，應予駁回。聲請人聲請會計專業法律問題徵詢專家學 者意見，亦無必要，併此敘明。
五、據上論結，依行政法院組織法第15條之4第3項，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　24　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官　胡　方　新
法官　陳　秀　媖
法官　王　俊　雄
法官　林　妙　黛

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐