聲請提案予大法庭裁判
最高行政法院(行政),裁聲字,108年度,866號
TPAA,108,裁聲,866,20191024,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
108年度裁聲字第866號
聲 請 人　復盛股份有限公司


代　表　人　李亮箴
訴訟代理人　陳志愷　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件
（本院108年度上字第861號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之 法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，得向受理事件庭 聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為法 律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之 4第1項、第3項分別定有明文。
二、聲請意旨主張：本件主要爭議在於併購案後，是否因唯一之 另一投資方橡樹資本管理有限公司（Oaktree Capital Management,LLC）加入聲請人公司，而使併購前之原復盛股 份有限公司之原經營股東對聲請人不具主導性與監管財務、 營運及人事方針之控制能力。而此涉及已構成法源之中華民 國會計研究發展基金會發布之財務會計準則公報（下稱財務 會計準則公報）第7號「合併財務報表」第16段規定之見解 ，於本院有裁判上之歧異。與本案基於同一原因事實之復盛 應用科技股份有限公司於99年度營利事業所得稅案件中，本 院105年度判字第412號判決係依財務會計準則公報第7號第 16段第1項但書規定，以任免董事會成員或主導董事會投票 權是否過半，作為判斷控制能力之法令依據，而非依同項本 文以是否持有股權過半為依據。然本件本院107年度判字第 245號判決（下稱本院107年判決）卻係依財務會計準則公報 第7號第16段第1項本文規定，以取決於持有股權是否過半作 為本件控制能力之判斷，而非任免董事會成員或主導董事會 投票權是否過半之法律見解。足見本院於與本件相同事實而 適用財務會計準則公報第7號第16段第1項之法律見解已生歧 異。爰請求本院准予就上開歧異見解提案予大法庭裁判等語 。




三、經查，聲請人97年度營利事業所得稅案件，就各項耗竭及攤 提、利息支出及投資損失部分，循序提起行政訴訟，經原審 法院105年度訴字第937號判決駁回，並經本院107年判決駁 回聲請人之上訴確定。聲請人仍不服，對本院107年判決提 起再審之訴，經本院將本於行政訴訟法第273條第1項第14款 事由部分裁定移送原審法院，遭原審法院108年度再字第32 號判決（下稱原判決）駁回。聲請人乃對原判決上訴（本院 108年度上字第861號）。惟經本院認其上訴不合法予以裁定 駁回。而依上開行政法院組織法第15條之4第1項規定，必須 是當事人就本院受理事件，因先前裁判之法律見解已產生歧 異，「足以影響裁判結果之法律見解」時，始符合向本院聲 請以裁定提案予大法庭裁判之聲請要件。聲請人提起之上訴 既屬上訴不合法，則無論先前裁判之法律見解是否歧異，均 不影響其上訴不合法應予駁回之裁判結果。是以，本件聲請 與行政法院組織法第15條之4第1項規定之要件不合，而無從 准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　24　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官 鍾 啟 煌
法官　陳　秀　媖
法官　林　妙　黛
法官　胡　方　新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純