陳情
最高行政法院(行政),裁字,108年度,1548號
TPAA,108,裁,1548,20191031,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
108年度裁字第1548號
抗 告 人　饒秀美
上列抗告人因與相對人行政院環境保護署間陳情事件，對於中華
民國108年2月13日臺北高等行政法院107年度再字第81號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告及追加之訴均駁回。
抗告及追加之訴訴訟費用均由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人於民國105年11月14日向行政院提出陳情書，稱94 年間台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）壓斷台灣中油 股份有限公司（下稱中油公司）管線，導致其母饒鄭叔理所 有之苗栗縣○○鎮○○段326、327、330、331、342、343、 344、345、349、350、353、354、355、357地號等14筆土地 （下稱系爭土地）遭污染，至今已十餘年均未獲環境保護局 人員檢測及妥善處理等語。經行政院移由相對人處理，相對 人則以106年2月24日環署土字第1060014227號函復抗告人（ 副本苗栗縣政府環境保護局）略以：「本案業經苗栗縣政府 環境保護局（下稱苗栗縣環保局）依公害糾紛處理程序辦理 陳情案紓處工作，台塑公司於98年12月2日已支付抗告人新 臺幣150萬元後同意和解在案。……本案如有新公害污染事 實或污染事證，請逕向苗栗縣環保局或相對人舉報，將積極 協處」等語。抗告人復於106年3月6日以電話向行政院陳稱 地方檢察署請其提出污染檢測報告書，而本件相對人卻無積 極作為等語，請行政院協處，經行政院以106年3月8日院臺 環移字第1060166725號移文單移請相對人卓處逕復。相對人 嗣以106年3月14日環署土字第1060017830號函（下稱系爭函 文）請苗栗縣環保局，主旨略以：「苗栗縣○○鎮饒秀美君 陳訴所持○○段326、327、330、331、342、343、344、345 、349、350、353、354、355、357地號等14筆地號遭受污染 案，請貴局會同陳情人勘查及調查是否遭油品污染，請查照 惠復。」說明欄並載明本件依行政程序法第170條（陳情案 件之處理原則）辦理。抗告人以其所陳事項，相對人僅以系 爭函文處理，因此不服，提起訴願，經行政院107年2月13日 院臺訴字第1070163764號訴願決定不受理，抗告人不服，以 相對人系爭函文，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，並於訴訟中追加台塑公司、中油公司、苗栗縣環保



局、財政部、財政部國有財產署中區分署、交通部、交通部 公路總局第二區養護工程處、經濟部、臺灣苗栗地方檢察署 等9人為被告，均經原審107年度訴字第220號裁定（下稱原 確定裁定），認抗告人對非行政處分之相對人系爭函文提起 撤銷之訴，核屬不備起訴要件，予以駁回。抗告人對相對人 之訴因不合法且無法補正應裁定駁回，抗告人追加被告之訴 部分，亦失所附麗，併予駁回，抗告人猶未甘服，主張原確 定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，聲請 再審，嗣經原審裁定駁回後，提起抗告。
三、本件原裁定以：抗告人聲請再審意旨，無非重複抗告人於原 確定裁定程序之請求理由，僅係指摘系爭函文、原確定裁定 之認定為違法。惟對於抗告人所提撤銷訴訟不備起訴要件， 及訴訟中所追加被告部分，因對相對人之訴不合法且無法補 正，應予裁定駁回，抗告人追加被告之訴部分，亦失所附麗 ，均併予駁回等原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第273 條第1項第13款或其他各款再審事由之具體情事，並未據敘 明，其聲請再審自非合法，而予駁回。
四、抗告意旨略謂：依抗告人所提之相關函文資料，請求法院判 命返還苗栗縣○○鎮○○段336、337地號土地予抗告人，移 除上開2筆土地及系爭土地上之輸送管線，並賠償一切損失 及不當利得等語。
五、本院查：
㈠按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」行政訴 訟法第278條第1項定有明文。次按對於確定裁定聲請再審， 應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始 為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已 合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表 明再審事由，法院毋庸命其補正。經核，抗告人聲請再審， 依其狀載意旨，無非重述其為原確定裁定所不採之主張，或 以其主觀之歧異法律見解，泛指原確定裁定有「當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審情事，而對於原確 定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具 體再審事由，則未表明，揆諸上開說明，其聲請再審自屬不 合法。原裁定以抗告人雖依行政訴訟法第273條第1項第13款 規定聲請再審，惟僅泛稱有該條款之再審事由，對於原確定 裁定有如何合於具體法定再審事由，未據敘明，難認已合法 表明再審事由，故其聲請再審為不合法，據以駁回，並無違 誤。抗告意旨仍再事爭執其在原確定裁定所述實體上法律關



係之理由，據以指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由，應 予駁回。
㈡又上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴 訟法第238條第2項定有明文。而抗告程序，抗告法院僅係就 原審之程序裁定為審查，並不就本案訴訟有無理由為判決， 抗告人更不得為訴之追加。是抗告人於本院抗告程序，增列 苗栗縣政府、交通部公路總局第二區養護工程處苗栗工務段 、交通部公路總局、亞太環境科技股份有限公司、瑞昶科技 股份有限公司、行政院、行政院農業委員會、通霄鎮公所、 經濟部國營事業委員會、經濟部能源署（局）等為相對人， 經核均屬訴之追加，為法所不許，應一併駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，追加之訴為不合法。依行政 訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　31　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鄭　小　康
法官　陳 秀　媖
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君