最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1520號
聲 請 人 鑫盛汽車有限公司
代 表 人 張志旭
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件
，對於中華民國107年10月26日本院107年度裁字第1715號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政再審起 訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再 審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再 審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為 相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚 難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命 其補正。
二、聲請人102年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨利新 臺幣（下同）2,346,644元、利息收入3,943元、利息支出1, 223,214元及全年所得額1,019,660元，經相對人初查以其提 示帳證不完全，致營業成本難以勾稽，乃依同業利潤標準淨 利率10%，核定營業淨利9,223,266元，並依查得資料核定利 息收入341,337元、利息支出0元及全年所得額9,456,890元 ，補徵稅額1,434,329元。聲請人不服，申請復查結果，獲 相對人以民國106年2月9日財北國稅法一字第1060005107號 復查決定追減利息收入337,394元及追認利息支出314,092元 。聲請人對營業淨利及利息支出項目仍表不服，提起訴願， 遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱 原審）106年度訴字第1662號判決（下稱原審確定判決）駁 回後，提起上訴，復經本院107年度裁字第1715號裁定（下 稱原確定裁定）以其上訴不合法而駁回上訴確定。茲聲請人 以原確定裁定、原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款事由，向原審提起再審之訴，經原審法院以107年度再
字第109號裁定就原確定裁定部分移送本院管轄。其聲請意 旨略謂：依加值型及非加值型營業稅法第35條規定可知，發 票是核課營業稅時認定銷售額之依據，是以，發票本身已具 相當之證明力，可以作為交易事實、交易金額真實性之依據 。聲請人就系爭59輛車輛雖未能提出買進合約書、進口報單 ，但已提出發票，惟被上訴人就同一發票，於課徵營業稅時 無疑義，然於課徵營利事業所得稅時卻認為該發票不足證明 交易之事實及交易金額之真實性，而不予認列聲請人之營業 成本，容有未妥，原確定裁定（訴狀植為原確定判決）未審 及此，遽為不利聲請人之認定，已有「就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌」之違誤等語。經核其內容，無非重述其 對於前訴訟程序裁判實體不服之理由，或重申其為前訴訟程 序裁判所不採之主張，而對於以其未具體指摘原審確定判決 如何違背法令，而駁回其上訴的原確定裁定，究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項第14款規定的具體情事，則未據敘 明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 書記官 張 玉 純
, 台灣公司情報網