最 高 行 政 法 院 判 決
108年度判字第475號
上 訴 人 黃宇群（WEE YEE TCHIN）
訴訟代理人 翁國彥 律師
被 上訴 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
上列當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於中華民國108年1
月30日臺北高等行政法院107年度訴字第103號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為馬來西亞國民（民國67年4月28日生），93年9月8 日經內政部警政署入出境管理局（96年1月2日改制為內政部 入出國及移民署，104年1月2日更名為內政部移民署即被上 訴人）核發9230701339號臺灣地區居留許可，許可上訴人以 臺灣地區無戶籍國民身分在臺灣地區居留（下稱原居留處分 ）。其後上訴人多次申請延期居留，均經准許。嗣上訴人於 104年9月14日向被上訴人申請在臺灣地區定居，經被上訴人 請其補提父親具有我國國籍之證明後，上訴人於104年10月 12日自行撤件。上訴人再於105年5月16日，向被上訴人申請 在臺灣地區定居，經被上訴人審認上訴人所提華僑身分證明 書，不屬具有我國國籍之證明文件，惟考量其在臺居留多年 之權益，爰不撤銷原居留處分，俟上訴人完成歸化程序後， 免經居留一定期間，即准予在臺灣地區定居，而以105年9月 30日移署移外斌字第1050111338號函（下稱前處分）否准其 在臺灣地區定居之申請。上訴人提起訴願，經內政部106年4 月6日台內訴字第1060029643號訴願決定（下稱前訴願決定 ）撤銷前處分，責由被上訴人於2個月內另為適法之處分。 案經被上訴人認上訴人因自始不具有我國國籍，即不具臺灣 地區無戶籍國民身分，以106年6月23日移署移字第10600704 56號處分書（下稱原處分1）撤銷原居留處分，並註銷臺灣 地區居留證（居留證號：000000000000），並以106年6月23 日移署移字第10600704561號處分書（下稱原處分2）不許可 上訴人申請在臺灣地區定居。上訴人不服，提起訴願，經遭 駁回，遂提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分1、原 處分2，並命被上訴人應依上訴人105年5月16日之申請作成
准予上訴人在臺灣地區定居之處分。經原判決駁回，乃提起 本件上訴。
二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠前訴願決 定係認前處分雖否准上訴人定居之申請，惟處分理由認上訴 人不具我國國籍，卻未一併撤銷原居留處分，致以上訴人為 無戶籍國民基礎之原居留處分仍有存續力，而有前處分理由 矛盾於法不合之情形予以撤銷，是被上訴人重為原處分1、2 之撤銷原居留處分、註銷上訴人臺灣地區居留證及不予許可 上訴人在臺灣地區定居之申請，即係依前訴願決定意旨為之 ，合於訴願法第96條規定。被上訴人所為原處分1，乃基於 與前處分相同之上訴人不具我國國籍之理由，正確認事用法 以符法規適用之一致性，所作成不利於上訴人之處分，合於 依法行政原則。上訴人係混淆法院外救濟程序之禁止不利益 變更，與行政訴訟之禁止不利益變更。㈡上訴人於67年4月 28日生，其母固為中華民國國民，然其父為馬來西亞籍，於 89年2月9日修正之國籍法（下稱修正後國籍法）第2條公布 時，上訴人係21歲之成年人，無該條規定可溯及適用以取得 我國國籍甚明。上訴人徒以其母具我國國籍，但其本身未具 「於89年2月9日時尚未成年」之要件，自不符90年2月1日所 訂（下同）國籍法施行細則第9條第2項第7款及第3項之規定 ，仍應認即使上訴人提出母親具有我國國籍證明文件而取得 之華僑身分證明書，非屬具有我國國籍之證明文件。且參諸 修正後國籍法第1條「中華民國國籍之取得，依本法之規定 」，自無從僅依解釋之方法，而可悖於國籍法，直接依消除 對婦女一切形式歧視公約（下稱CEDAW）施行法第3條而解釋 上訴人具有我國國籍。且修正後國籍法已符合男女平等並已 消除婦女之歧視，則被上訴人所為原處分1、原處分2於適用 國籍法之結果，認上訴人自始不具我國國籍，並無違誤，核 無違反憲法第7條、增修條文第10條第6項規定及CEDAW精神 、第9條及CEDAW施行法第1條有關違反男女平等及消除婦女 歧視之規定。㈢上訴人係外國人，無從依入出國及移民法第 9條規定以無戶籍之國民身分居留，雖被上訴人撤銷原居留 處分並註銷居留證，然因其自始不具有我國國籍，並無造成 既成身分秩序變動之破壞，且撤銷之效力溯及既往，上訴人 並無舉證有造成如何之財產上損失，較之撤銷所欲維護依法 行政之公益與上訴人之信賴利益並無顯失均衡情形，原居留 處分經撤銷後，上訴人仍得以外國人身分，以簽證入臺，並 向被上訴人申請外僑居留證之方式居留，再以歸化方式取得
我國國籍，惟上訴人不願放棄馬來西亞國籍，並非無法取得 我國之居留許可及我國國籍，則被上訴人撤銷原居留處分並 註銷居留證，未裁量另定失其效力日期，使之溯及既往，亦 無違反比例原則。㈣上訴人104年9月14日定居申請書上註明 「居留證遺失」，經被上訴人通知上訴人提供父親具有我國 國籍證明文件，惟上訴人並無補正而於104年10月12日自行 撤件，復於105年5月16日再度申請定居，再經被上訴人通知 其提出父親具有我國國籍證明文件，上訴人仍未提出等情， 堪認被上訴人最早係於104年9月14日接獲上訴人定居申請後 ，審查發現上訴人未具我國國籍，而確實知悉原居留處分係 屬錯誤，則被上訴人於106年6月23日以原處分1撤銷原居留 處分並註銷居留證，並無逾行政程序法第121條第1項之2年 除斥期間。㈤上訴人不具我國國籍，而原居留處分既屬違法 ，經被上訴人撤銷而自始不生效力，則上訴人以無戶籍國民 身分居留一定期間進而申請定居，依入出國及移民法第10條 等規定，即有不合，是被上訴人以原處分2駁回上訴人定居 之申請，自屬有據等詞，為其判斷之基礎，乃駁回上訴人在 原審之訴。
四、上訴意旨略以：㈠依據CEDAW施行法第6條規定，政府應每4 年提出國家報告，並辦理國際審查。實際上自CEDAW在101年 具有國內法效力以來，我國政府已辦理3次國際審查，範圍 包括現行法令是否仍有牴觸CEDAW之處，益見即使政府應在 103年12月31日前依CEDAW施行法第8條完成法令之修正檢討 ，並非意謂在此之後的現有法令就完全臻於至善、沒有牴觸 CEDAW之情形存在，而是尚須持續接受國際審查並進行自我 檢討。在CEDAW具有國內法效力下，國內各種法令之修正、 調整永遠不會結束，不能徒以政府自行出版之法規檢視報告 ，即遽認現行國籍法並未牴觸CEDAW。原判決理由形同引用 政府自身立場判斷國籍法規定是否牴觸CEDAW，並不合理。 ㈡修正後國籍法第2條規定，雖看似並無違反男女平權精神 之瑕疵，但其實質內容令69年2月9日前出生，父親不具我國 國籍，母親為我國國民之人，無法取得我國國籍。對於同屬 69年2月9日出生之混血兒，若父親是我國國民，可當然取得 我國國籍；若父親為外國人，卻無法取得我國國籍，顯然在 適用89年2月9日修正前之國籍法（下稱舊國籍法）第1條， 完全以父親是否具有我國國籍決定子女之國籍，母親則無法 將其自身具有之我國國籍傳給子女，牴觸CEDAW第9條第2項 及聯合國CEDAW委員會第32號一般性意見。對舊國籍法第1條 仍實質適用作為被上訴人作成原處分1、原處分2之有效法令 基礎，原判決應參照CEDAW施行法第2條、第3條規定，拒絕
在本案中適用牴觸CEDAW第9條第2項之舊國籍法第1條規定， 並認定原處分1、原處分2為違法。惟原判決仍適用舊國籍法 第1條規定，判斷上訴人不具有我國國籍、撤銷居留許可， 已違反CEDAW第9條第2項及CEDAW施行法第3條、第4條等規定 。㈢國籍法施行細則第9條第1項所謂「具有我國國籍之證明 」，係採列舉方式，只要當事人能提出符合任何一款之資料 ，即屬「具有我國國籍之證明」，此外別無賦予被上訴人得 對當事人之國籍另外再為判斷之權限。因此，被上訴人另引 修正後國籍法第2條規定，認定不論上訴人提出何種文件， 均不符國籍法施行細則第9條第1項任何一款規定，形同容許 被上訴人可以跳過國籍法施行細則第9條，逕行適用國籍法 認定上訴人不具有我國國籍，顯超出國籍法施行細則之規範 射程，增加國籍法施行細則所無之審查要件，構成逾越權限 之裁量濫用。原判決認定本件仍應回歸修正後國籍法第2條 判斷上訴人是否具有我國國籍，牴觸國籍法施行細則第9條 之文義解釋，應有判決適用法令不當以及與卷證不符之當然 違法。原判決亦認此爭議源於修正前國籍法施行細則「立法 技術欠佳」，適用上會有發生錯誤之情形，此顯然不可歸責 上訴人，並導致被上訴人、外交部與僑務委員會，在過去都 認定上訴人具有我國國籍，最後卻全盤推翻（事實上本件係 由被上訴人函請外交部及僑務委員會配合辦理，並非外交部 及僑務委員會本意），令上訴人承擔國籍認定之不利益結果 。㈣被上訴人主動撤銷原居留處分，屬撤銷對上訴人之授益 處分，應符合行政程序法第117條以下之相關規定，方符合 信賴保護原則；包括被上訴人應負擔舉證責任，說明上訴人 具有行政程序法第119條所列何種信賴不值得保護之情事， 及撤銷原居留處分所欲維護之公益，顯然大於上訴人之信賴 利益，始能認定原處分1為合法。在原居留處分期間，未見 有何危害公益之情形，反而上訴人在我國居留、生活多年， 早已徹底融入臺灣社會，實際上不會對公共利益產生危害， 上訴人卻因為被上訴人作成原處分1，導致法律上權益遭到 嚴重影響。故原判決認定原處分1符合信賴保護原則，自有 判決不適用法律之當然違法。㈤被上訴人早在上訴人92年間 申請居留時，就已知悉上訴人之出生日期，猶在93年間作成 原居留處分，應認被上訴人在當時即知悉原居留處分具有得 撤銷事由。原判決卻仍認定被上訴人以原處分1撤銷原居留 處分，未罹於行政程序法第121條之2年除斥期間，應有判決 適用法令不當之違法云云。並聲明：原判決廢棄，原處分1 、原處分2及訴願決定均撤銷，被上訴人應作成准予上訴人 在臺灣定居之處分。
五、本院按：
㈠「臺灣地區無戶籍國民」有直系血親、配偶、兄弟姊妹或配 偶之父母在臺灣地區設有戶籍者，得向被上訴人申請在臺灣 地區居留，入出國及移民法第9條第1項第1款定有明文。而 依上開規定經許可居留，在臺灣地區連續居留或居留滿一定 期間，仍具備原居留條件者，得向被上訴人申請在臺灣地區 定居，復為同法第10條第1項第1款所明定。所稱「臺灣地區 無戶籍國民」，指具有我國國籍，現僑居國外國民及取得、 回復我國國籍未曾在臺灣地區設有戶籍之國民，上訴人申請 在臺灣地區居留時（即88年5月21日制定公布）之入出國及 移民法第3條第4款亦定有明文。
㈡上訴人申請在臺灣地區居留時（即93年4月1日修正發布施行 ）之入出國及移民法施行細則第14條規定，「無戶籍國民」 申請在臺灣地區居留，應備居留申請書、僑居地身分證明、 足資證明具有中華民國國籍之文件、僑居地警察紀錄證明書 、健康檢查合格證明、其他相關證明文件等文件。又上訴人 申請在臺灣地區定居當時，內政部依入出國及移民法第10條 第8項之授權所訂定之「臺灣地區無戶籍國民申請入國居留 定居許可辦法」第24條第1項，係規定「無戶籍國民」申請 定居，應檢附申請書、中央衛生主管機關指定醫院出具之健 康檢查合格證明、臺灣地區居留證、其他相關證明文件，向 被上訴人為之。
㈢上訴人於92年間申請在臺灣地區居留時，係檢具僑務委員會 核發之華僑身分證明書、馬來西亞出生證明、馬來西亞護照 及身分證、其母戶籍謄本、醫院出具之健康檢查合格證明等 文件，為原審所確定之事實，並有上開文件附原審卷為憑。 查上訴人所持華僑身分證明書，記載上訴人係僑居馬來西亞 之華僑，尚非證明上訴人具有中華民國國籍之文件。另由上 訴人所持馬來西亞護照，可知其為馬來西亞國民，所持其母 親之戶籍謄本及其本人之馬來西亞出生證明，固可認其母為 中華民國國民，惟因上訴人係67年4月28日出生，於89年2月 9日國籍法第2條修正公布時，已屬成年人，無從依89年2月9 日修正公布之國籍法第2條而溯及適用以取得中華民國國籍 ，是上訴人所持其母親之戶籍謄本及其本人之馬來西亞出生 證明，無從認屬「具有我國國籍之證明」文件，則上訴人申 請居留時，既未提出足資證明具有中華民國國籍之文件，即 不具「臺灣地區無戶籍國民」身分，被上訴人所為原居留處 分，於法自屬有違，從而被上訴人於審核上訴人104年9月14 日申請在臺灣地區定居之申請案時，查知上訴人不具「臺灣 地區無戶籍國民」身分，而依職權於106年6月23日以原處分
1撤銷原居留處分，並註銷上訴人臺灣地區居留證，未逾行 政程序法第121條第1項之2年除斥期間，洵屬有據。又上訴 人前所持有之臺灣地區居留證既經原處分1註銷，即不備「 臺灣地區無戶籍國民申請入國居留定居許可辦法」第24條第 1項所定申請定居時所應檢附之「臺灣地區居留證」文件， 原處分2據此不許可上訴人申請在臺灣地區定居，亦屬有據 。上訴人猶執非屬被上訴人有實質認定權責之舊國籍法第1 條、修正後國籍法第2條第2項規定，主張牴觸CEDAW第9條第 2項及聯合國CEDAW委員會第32號一般性意見等云，並無可採 。
㈣上訴意旨主張原處分1撤銷原居留處分，違反信賴保護原則 云云。按信賴保護原則之作用非僅在保障人民權益，更寓有 藉以實現公益之目的。人民對依法規而取得之有利法律地位 或可合理預期取得之利益，於客觀上有表現其信賴之事實， 而非純為願望或期待，並具有值得保護之價值者（司法院釋 字第525號解釋參照），其信賴之利益即應加以保護。關於 臺灣地區無戶籍國民之停留、居留及定居，涉及憲法第10條 人民享有居住遷徙自由所保障之入出境等基本權利，並涉及 國家主權之行使，在不妨害立法者基於國家政治社會經濟狀 況，並合乎一般國際文明標準之原則下，制定入出國及移民 法予以規範臺灣地區無戶籍國民之停留、居留及定居條件， 俾達成統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權之立法目 的（入出國及移民法第1條參照）。查上訴人已依原居留處 分之許可居留期限並多次獲准延期居留而在臺灣地區實質居 住多年，嗣原居留處分雖經被上訴人以原處分1予以撤銷， 仍然未變動上訴人已依上開許可居留期限所為之居住安排。 至上訴人於105年5月16日向被上訴人申請在臺灣地區定居， 斯時是否仍具備原居留條件而得以獲得被上訴人許可？猶待 被上訴人審核後予以核駁，上訴人不因原居留處分而可合理 預期取得定居之利益並具有值得保護之價值存在。是被上訴 人基於國家主權之行使，維護入出國及移民法之公益目的， 於查知上訴人不具「臺灣地區無戶籍國民」身分後，依職權 以原處分1撤銷原居留處分，並註銷上訴人臺灣地區居留證 ，核無上訴人所指違反信賴保護原則之可言。
㈤另上訴人其餘述稱各節，或係重述其在原審業經主張而為原 判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之 理由，以其歧異之見解，指摘原判決為不當，所訴均無可採 。
㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，洵無違誤，上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由
，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 書記官 莊 子 誼