請求給付票款強制執行聲明異議
最高法院(民事),台抗字,108年度,755號
TPSV,108,台抗,755,20191031,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第755號
再 抗告 人　歐陽進恒
代　理　人　潘 銘 祥律師
上列再抗告人因與巴福實業股份有限公司間請求給付票款強制執
行聲明異議事件，對於中華民國107年3月20日臺灣高等法院臺南
分院裁定（107年度重抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以103 年度司執字第46780號（嗣以106年度司執更（一）字第6 號續為執行，下稱系爭執行事件）強制執行相對人巴福實業股份有限公司所有「臺閩之星」船舶（下稱系爭船舶），執行法院於民國 106年10月18日許可相對人或其指定之人將系爭船舶移泊至高雄港適當處所維修（下稱系爭執行命令），再抗告人對之聲明異議，臺南地院司法事務官裁定駁回其異議，再抗告人不服，對之提出異議，臺南地院裁定駁回其異議，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按船舶經查封後，得委託航政機關、船長或其他妥適之人或機關、團體保管，並得許可為必要之保存及移泊行為，辦理強制執行事件應行注意事項第61點第5 款前段定有明文。又地方法院民事執行處查封船舶管理參考要點第4點第1項前段規定，船舶有毀損、滅失或價值貶損之虞，船舶保管人應檢具相關資料，報請執行法院許可後，為必要之保存或移泊行為。查執行法院就系爭執行事件前於106年5月22日裁定駁回債權人強制執行之聲請（下稱106年5月22日裁定），該裁定經臺南地院以106 年度執事聲字第47號裁定廢棄，由執行法院繼續執行。另執行法院前指定債權人華仁股份有限公司（下稱華仁公司）為系爭船舶之保管人，嗣於106年7月10日命華仁公司於同年月18日將系爭船舶返還予相對人（下稱系爭返還命令），屆期並解除華仁公司之保管責任，將系爭船舶點交予相對人。系爭返還命令迄未經撤銷，其效力不因106年5月22日裁定遭廢棄而受影響，是系爭船舶自106年7月18日起由相對人管領。黃筱筑係受相對人委託處理系爭船舶事宜，其得本於相對人之授權，依辦理強制執行事件應行注意事項第61點第5 款規定，聲請對系爭船舶為必要之保存及移泊行為。又交通部航港局經執行法院同意，委由財團法人中國驗船中心就系爭船舶進行檢驗結果，認系爭船舶若不維修，確有毀損、滅失或價值貶損之虞，並明確指出需要及時維修部位，是執行法院以系爭執行命令許就系爭船舶為必要之移泊、維修行為，並無不當



。爰維持臺南地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人對於原法院107年度重抗字第8號、第9 號裁定提起再抗告，業經本院以107年度台抗字第339號、第340 號裁定予以駁回，再抗告人聲請將本件與上開二事件合併審理，自不應准許，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 張 競 文
法官 李 瑜 娟
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日