最高法院民事判決 108年度台上字第1901號
上 訴 人 吳新榮
訴訟代理人 許聰元律師
被 上訴 人 吳振山
訴訟代理人 黃俊仁律師
被 上訴 人 吳添王
吳郡修
吳振東
吳永福
吳永華
吳永城
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年9
月5日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106年度上字第44號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落雲林縣四湖鄉○○段 000地號、地目田、面積 3,550平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各應有部分如原判決附表（下稱附表）一所示。系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟就共有土地不能協議分割等情。爰依民法第 824條之規定，求為命裁判分割如原判決附圖（下稱附圖）甲案所示之判決。被上訴人吳永福以次 3人則以：附圖甲案之分割方法，無須鑑價相互找補，可避免衍生不必要之紛爭，應以附圖甲案分割為適宜。被上訴人吳振山以次 4人則以：系爭土地係兩造祖父遺留之祖產，由北向南分別由伊等與吳永福以次 3人及上訴人所分管，伊等與吳永福以次 3人並在分管土地上建屋使用；為使系爭土地分割後符合原分管之狀態，不影響建物之完整性，且為避免道路彎曲造成浪費土地，並能與鄰地日後合併使用之最大利益，應以附圖丁案分割為適宜等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為分割方法，改判依附圖丁案所示為原物分配，並命依附表二所示為金錢補償，係以：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割約定之事實，為兩造所不爭，上訴人訴請裁判分割，於法並無不合。查系爭土地北側面臨○○鄉○○路，其他三側則不臨路，土地之北側中央現有吳振山所有之兩層樓鐵皮建物，目前作為汽車修配廠使用，土地之東側有吳添王所有之三合院，土地之東側中央則有吳永福所有之三合院。經考量各共有人依附圖丁案為分割時，吳振山以次 4人取得土地之
位置與其等所有建物之位置相當，可避免各該建物遭拆除，致建物所有人無法繼續利用原建物居住之困擾。又同段 416地號土地為上訴人所有，同段417號土地為吳永福以次3人所有，同段402-1 地號土地為吳振山以次4人所有，同段402地號土地則係吳振山之子吳哲維所有。各共有人就分得之土地可分別與同段402-1、402、417、416等地號土地合併利用，發揮土地之最大利用價值。另各宗土地均可藉由編號G之中央5公尺寬道路，對外通行至系爭土地北側之○○鄉○○路，日後不致於產生通行糾紛。且系爭土地係農業發展條例民國89年 1月前所共有之農地，不受同條例第16條第1 項前段規定之最低分割面積限制。惟若採附圖甲案為分割，除無法保持現況圖所示編號A 之建物，難以發揮物之最大經濟效益，不符居住正義外，各共有人就分得土地於日後再行分割時，因受最小面積0.25公頃之限制而無法分割，難以發揮物之最大經濟效益等情，因認以附圖丁案為分割，對各共有人為最公平，亦足以發揮土地最大利用效益。又各共有人分得土地，因位置不同致價值而有差異，經參酌鑑定人之鑑價結果，調整各共有人分得土地之價額後，各共有人之差價補償如附表二所示等詞，為其判斷基礎。
按農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。該共有耕地辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。此觀同條例第16條第1項第4款、第2 項規定自明。查兩造共有之系爭土地屬於農業發展條例89年1 月修正前所共有之農地，為原審認定之事實，而系爭土地共有人為 8人，原審將之分割為13宗，其中一宗因於分割後作為道路仍由兩造按原應有部分維持共有，不列入宗數計算而予扣除外，其餘分割後之土地宗數顯然超過原共有人之人數，已有判決不適用法規之違誤。又原審既認採附圖甲案為分割，因無法保持現況圖所示編號A 之建物，有難以發揮物之最大經濟效益，不符居住正義之情形；惟採附圖丁案之分割方法，其中編號G之5公尺寬道路由北至南貫穿系爭土地中央，亦係將現況圖編號A 之吳振山廠房一分為二，兩者實質上似無不同。乃原審竟認以附圖丁案為分割，對各共有人最公平，亦足發揮土地最大利用效益，亦有理由前後矛盾之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 陳 毓 秀
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日