最高法院民事判決 108年度台上字第1514號
上 訴 人 祭祀公業法人新北市許通伴
法定代理人 許明福
訴訟代理人 王志超律師
李國仁律師
被 上訴 人 許又心（原名許美雲）
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10
8年4月24日臺灣高等法院第二審更審判決（107 年度上更二字第
58號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊祖父許呆人為上訴人之派下員，死亡時無男系子孫，繼承人僅有未出嫁之養女許謹。許謹死亡時，繼承人為伊，時年9歲，依祭祀公業條例第4 條第2項規定，應享有派下權。詎上訴人竟未將伊載入派下員名冊，致伊之派下員資格存否不明確，法律地位陷於不安等情。爰依祭祀公業條例第4條第2項、第17條規定，求為確認伊對上訴人之派下權存在之判決。上訴人則以：伊原未訂立規約，依舊有習慣，養女須派下員死亡時無男丁，且招贅或有祭祀之事實，並經派下員同意，始得列為派下員。迨祭祀公業條例施行後，伊於民國101年2月19日訂立規約，並於同年12月16日修正，依該規約第5條第1項規定，派下員以男系為中心。況依內政部98年1月14日內授中民字第0000000007號函釋（下稱內政部98 年函釋），祭祀公業條例第4條第2項所稱女子，不包括養女，許謹為許呆人之養女，無從取得派下權；且依戶籍謄本所載，許謹嗣為訴外人許丁波收養，與被上訴人又無祭祀許姓祖先之事實，復未經派下員同意，亦無從取得伊派下權等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判確認其對上訴人之派下權存在，係以：上訴人設立於前清咸豐 3年，係祭祀公業條例（97年7月1日）施行前已存在之祭祀公業，前未訂有規約，依該條例第4 條第1項、第2項規定，派下員為設立人及其男系子孫，派下員無男系子孫時，其女子未出嫁者，得為派下員，未區分親生女兒或養女。所稱派下員無男系子孫，係指派下員死亡發生繼承事實時，並無男系子孫繼承而言。當派下員死亡時，由其未出嫁之女因繼承而取得派下權，女子嗣出嫁者，該事實發生於祭祀公業條例施行前，除另有規約或習慣外，原有派下權不因出嫁而喪失。此觀上訴人之派下員中，有許乞食之養女許加（招夫
許萬成）等人為派下員，另有許玉秀婚後冠夫姓，仍為派下員等情足證。至內政部98年函釋與上開見解不符，無拘束法院之效力。而許貓据係上訴人之設立人之一，其死亡時，所生4 子繼承其派下權，第3子許呆人於12 年1月28日與許張嬌結婚，並未生育，於15年5月8日收養許謹為養女，於26 年1月11日死亡。許謹未婚，育有女兒即被上訴人（42 年5月15日生）。而光復後戶籍登記簿記載許張嬌另有配偶許丁波，許謹之戶籍登記除戶簿曾記載其於42年1月8日遷入「養父」許丁波、養母許張嬌戶內，稱謂為養女（下稱系爭除戶簿記載），惟被上訴人已於76 年2月27日持改制前台北縣警察局中和市戶政事務所（下稱中和戶政）簡便行文表、申請書、戶籍登記簿謄本等件（下稱系爭更正戶籍文件），申請更正許謹之養父為許呆人，經中和戶政准許，依民事訴訟法第355條第1項規定，該更正內容（公文書），推定為真正，堪認許謹之養父為許呆人，並非許丁波，無再向中和戶政查明許謹出養情狀之必要。是許呆人為上訴人之派下員，其死亡時無男系子孫，由其養女許謹繼承取得派下權；許謹於52 年1月22日死亡時，並無男系子孫，上訴人為其女，時年9 歲，尚未出嫁，已因繼承而取得派下權，其後雖於64 年2月14日與訴外人陳永義結婚，惟仍未喪失派下權。則被上訴人請求確認其對上訴人派下權存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按民事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係指凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之公文書，具有形式證據力，至於是否具備實質證據力，法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，同法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。查被上訴人於76年間持系爭更正戶籍文件，申請更正其母許謹之養父為許呆人，經中和戶政准許，該更正內容（公文書），依法推定為真正，為原審認定之事實。惟上訴人既否認該更正內容有實質證據力，且一再請求函詢中和戶政：何以系爭除戶簿記載許謹為許丁波之養女，其後更正許謹養父之程序如何審酌，以查明許丁波有無收養許謹等語（見原審卷151、185、207 頁）。則該更正內容是否具備實質證據力？系爭除戶簿記載許謹為許丁波之養女是否出於錯誤及其原因為何？如非屬誤載，許謹已出養許呆人，能否再出養許丁波？此與許謹對上訴人有無派下權之判斷，所關頗切，自屬重要之防禦方法。乃原審未遑細究，亦未於判決中敘明不予調查之理由，徒憑該更正內容，遽認許謹之養父為許呆人，並非許丁波，無再
向中和戶政查明許謹出養情狀之必要，所為上訴人不利之論斷，自有判決理由不備之違法。以上各情，攸關被上訴人有無因繼承而取得上訴人之派下權，猶待原審進一步釐清，本件事實既有未明，本院無從為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 鍾 任 賜
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日