最高法院刑事判決 108年度台非字第198號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 徐資順
上列上訴人因被告公共危險等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中
地方法院中華民國108年6月17日第一審確定裁定（108 年度聲字
第2490號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第167
1號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之裁定與科刑判決有 同等效力，其確定裁定如違背法令，對之自得提起非常上訴 。又一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑 之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則 之拘束。就同一定應執行刑之案件，如法院為重複裁定時， 其一案兩裁，參照刑事訴訟法第303條第2款規定之法理及釋 字第168 號：『已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條 第二款，定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時 ，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常 上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。』之解釋意旨，縱法院 就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，且於先聲請案件之 裁定後，先行確定者，因先聲請案件為裁定時，後聲請案件 裁定尚未確定，即無既判力，先聲請案件之裁定，依法不受 其拘束，其所為定應執行刑之裁定，自不能因後聲請案件之 裁定先確定，而成為不合法。是就後聲請案件之聲請本應從 程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自不合法且不利於被告 ，如已確定，仍應就後聲請案件之裁定，依非常上訴程序， 予以撤銷。有最高法院105年度台非字第238號刑事判決可資 參照。經查：本件被告徐資順前因不能安全駕駛致交通危險 案件共2罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）先後以1 07年度交易字第570號、107年度交易字第1789號，分別判處 有期徒刑7月、8月，均已確定在案，經檢察官聲請定其應執 行之刑後，案經臺中地院於108年3月27日以108年度聲字第1 301號裁定應執行有期徒刑1年，並於108年8月5 日確定在案
（下稱前聲請案件）。嗣檢察官復就同一事實再聲請裁定定 其應執行之刑，經臺中地院於108年6月17日以原裁定又裁定 應執行有期徒刑1年2月，並於108年7月2 日確定。雖原裁定 先行確定，但先聲請案件為裁定時，原裁定既尚未確定，即 無既判力，先聲請案件之裁定，依法即不受其拘束，其所為 定應執行刑之裁定，自不能因原裁定先確定，而成為不合法 。是本件原裁定本應從程序駁回檢察官定執行刑卻仍為實體 裁定，揆諸首開規定，即有適用法則不當之違法。二、案經 確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規 定提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。
二、本院按：一事不再理，為我國刑事訴訟法之基本原則。同一 定應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院 重複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法 第303條第2款之法理，以形式裁定終結之。倘為實體裁定， 即不合法且不問裁判結果如何，均屬不利於被告。如已確定 ，應依非常上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定。本件被告 徐資順所犯如原確定裁定附表所示不能安全駕駛致交通危險 2 罪，臺灣臺中地方檢察署檢察官前聲請定其應執行之刑， 原審法院於民國108年3月27日以108 年度聲字第1301號裁定 定其應執行之刑為有期徒刑1年，並於108年8月5日確定。同 署檢察官復就同上2 罪在同一法院重複聲請定其應執行之刑 ，原審法院於108年6月17日以108 年度聲字第2490號裁定（ 即原裁定），定其應執行之刑為有期徒刑1年2 月，並於108 年7月2日確定。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件 資料表在卷可稽。依上揭說明，原裁定違反一事不再理之原 則，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告。非常上訴意 旨執以指摘，為有理由。應由本院將原確定裁定撤銷，並駁 回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日