最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1361號
抗 告 人 宋昭輝
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年8 月21日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第2735號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定 科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至 數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各 罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多 少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與 應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍 ，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違 法可言。
二、本件原裁定以：抗告人宋昭輝因犯三人以上共同詐欺取財等 罪，先後經判處如其附表所示之刑確定（其附表編號4 偵查 【自訴】機關年度案號欄，漏載106 年度偵字第7629、1676 5 號，應予更正），合於定應執行刑之規定，而依抗告人請 求檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。經依首 揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，原裁定之裁量，並無違 法或不當。
三、抗告意旨謂：其已服過2 次加重詐欺之同類案件罪刑，而先 後2 次假釋在案，目前表現良好，有穩定工作，其已期許不 再犯罪，家中阿嬤年事已高，其負擔全家開銷，希望能刑期 輕一點，讓其繼續假釋在外等語。係就法院定應執行刑裁量 職權之適法行使及與原裁定無關事項，任意指摘，其抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 林 海 祥
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日