最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1331號
再抗告人 吳文亮
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年 8月30日駁回裁定（108
年度抗字第574號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行 刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未 違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界 限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念 （即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以再抗告人吳文亮所犯如第一審裁定附表（下稱 附表）所示違反毒品危害防制條例、森林法、藥事法等罪， 經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）等先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案，合於定應執行刑規定，經檢察官向 臺中地院提出聲請，該法院認為聲請正當，於各刑中之最長 期（有期徒刑〈以下省略，逕以刑期表示〉7年8月）以上， 各刑之合併刑期（31年7月）以下，定其應執行之刑為11年6 月。再抗告人不服提起抗告，原裁定審核結果，認自形式上 觀察，並未違反法律內、外部界限，且附表編號1、2經定應 執行刑1年6月；編號5至8則定應執行刑 8年10月，均予再抗 告人相當比例之折扣；再者，編號3、4宣告刑分別為10月、 1年2月，與前述定應執行刑（1年6月+ 8年10月＝10年4月） ，總和為12年 4月。可見原裁定定應執行刑時又再寬減10月 （12年4月-11年6月＝ 10月），乃維持第一審裁定，駁回再 抗告人之抗告。
三、再抗告意旨略以：原裁定以刑法第57條之量刑因子，在相同 類型之不同個案，因情節有別，經法院直接審理後，本有不 同之量刑，實難以罪名為量刑唯一標準，定應執行刑更無按 一定比例折算之理，此一結果並不違背比例原則、平等原則 （按其實原裁定理由並未論及上情，不知抄自何處），認第 一審裁定無濫權之情事，因而駁回再抗告人之抗告。惟再抗 告人再提出4 則定應執行刑之其他案例，其宣告刑總和雖在 20 至30 年之久，但所定應執行刑折扣數相當大，與本件之 減讓實在天差地遠，爰請重裁輕刑，以利自新云云。
四、經查，本件原審法院既已在理由中詳述再抗告人所犯各罪， ，其中12罪，於先前部分定應執行刑時，已經獲得相當比例 之寬減，亦即附表編號1、2之宣告刑合計1年9月，定應執行 刑1年6月，寬減3月；編號 5至8共10罪，宣告刑合計27年10 月，僅定應執行刑 8年10月，更大幅寬減19年。並因第一審 已就定執行案件應予審酌事項予以整體之評價，酌定合併應 執行之刑，自不能以第一審定應執行刑裁定之刑度不如再抗 告人之預期，遽認有何違法不當等語。顯然已經衡酌再抗告 人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益 性質等相關情事，認第一審所定應執行刑無違公平原則及比 例原則，原審因而駁回其抗告。經核於法並無不合。五、本件再抗告意旨置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定 應執行刑裁量權之適法行使，例舉以其他案件比附援引，指 摘原裁定不當。實則個案犯罪情節、主觀惡性、再社會化可 能性不盡相同，於量定應執行刑時本應個別考量，不宜直接 適用他案之裁量。揆諸首揭說明，本件再抗告不能認為有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日