最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1320號
抗 告 人 陳君興
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年8 月22日定其應執行刑裁定（108 年度聲字第
2801號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53 條定有明文。再者，應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁 量之職權，倘係依上開規定而為，且無悖刑事訴訟法第370 條不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯 違背公平、比例原則或整體法律秩序理念（即法律之內部性 界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人陳君興犯如其附表所示施用毒品、加重 竊盜、脫逃、妨害公務及違反就業服務法等共32罪案件，均 經判刑確定在案，合於裁判確定前所犯要件，且分屬得易科 罰金與不得易科罰金之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀 錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑 為正當，於法律性拘束之外部及內部界限內裁定應執行有期 徒刑12年，經核於法並無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：伊所犯上揭數罪經原審裁定應執行有 期徒刑12年，固屬咎由自取，然就犯罪情狀及相較其他定應 執行刑案例所定應執行刑而言，稍嫌過苛，爰請重新裁定就 加總刑期實減7 年11月，以啟自新云云。
四、核原裁定以抗告人併罰數罪之各該宣告刑為基礎，在前述裁 量權行使所應遵循法律性拘束之外部界限（依刑法第51條第 5 款規定本件定應執行刑之下限為有期徒刑9 月，上限為有 期徒刑18年1 月；復受限於刑事訴訟法第370 條關於不利益 變更禁止原則之規定，本件定應執行刑之上限應降為有期徒 刑13年11月﹙即有期徒刑6 月＋6月＋7月＋10月＋7月＋4月 ＋5 月＋3月＋6月＋7月＋6月＋5月＋7月＋4月＋7年﹚）， 及受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之內部界限內 ，合併定其應執行刑為有期徒刑12年。本院衡諸抗告人所犯 數罪反映出之人格特性（屢犯不悛，一般及特殊預防之必要 性非低）、刑罰規範目的（對過去犯罪之責任應報抵贖，俾 威嚇與教育將來不再犯罪）、各罪間關連及所侵害之法益與
整體非難評價（施用毒品9 罪、加重竊盜19罪、脫逃1 罪、 妨害公務2 罪及違反就業服務法1 罪）等面向以觀，原審對 於抗告人所犯上述32罪所定之上開應執行刑，已給予其適度 之刑罰折扣，核無悖恤刑、比例及責罰相當等原則，堪認與 法律授與裁量權之目的契合，尚無明顯失入之瑕疵。抗告人 徒執前詞，泛言指摘原審所定之應執行刑過苛云云，依上述 說明，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，其抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日