最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1310號
再抗告人 鄒紀威
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國108年8月15日駁回裁定（108 年度抗字
第1338號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
壹、原裁定附表編號1至29部分：
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行 刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未 違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界 限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念 （即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以再抗告人鄒紀威所犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示違反毒品危害防制條例、竊盜、肇事逃逸等罪，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）、原審法院等先後判處如 附表所示之刑，均經確定在案，附表編號1 至29合於定應執 行刑規定，經再抗告人就得易科罰金與不得易科罰金之罪， 向檢察官請求聲請合併定其應執行刑，檢察官照准，向基隆 地院提出聲請，經該法院認為聲請正當，於各刑中之最長期 以上，各刑之合併刑期以下，就編號 1至3；編號4至18；編 號19至29，分別定其應執行之刑為有期徒刑（以下省略，逕 載刑期）1年；4年6月；4年。再抗告人不服提起抗告，原裁 定審核結果，認自形式上觀察，並未違反法律內、外部界限 ，亦無明顯過重、違反比例原則或公平正義原則，乃予維持 第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨略以：法院裁定應執行刑時，除受外部界限、內 部界限之拘束外，仍應符合比例原則、公平正義原則；並考 量刑罰目的、輕重罪間之平衡、行為侵害性以及反應被告人 格特質等因素後，予以整體評價。再抗告人雖犯甚多罪，遭 判處罪刑，然所犯多為施用毒品、竊盜等罪，侵害之法益與 對社會之危害性相對較低，上揭所定之各應執行刑，較之再 抗告人所蒐集之其他案件，猶然過重，爰請撤銷重裁輕刑， 以利自新云云。
四、惟查，本件原審法院既已在理由中詳述：定應執行刑並非予
受刑人不當之利益，係對犯罪行為人本身及所犯各罪為總檢 視，除考量行為人個人因素外，應權衡行為人責任、整體法 規範目的，以及相關刑事政策，依刑法第51條第5 款規定， 採取限制加重原則。本件再抗告人所犯附表編號1至3各罪， 宣告刑總和1年3月，定應執行刑1年；編號4至18宣告刑總和 6年2月，定應執行刑4年6月；編號19至29宣告刑總和5年6月 ，定應執行刑 4年，客觀上並無違法、濫權等語。顯然已經 衡酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害 法益性質等相關情事，認第一審所定應執行刑無違公平原則 及比例原則，原審因而駁回其抗告。經核於法並無不合。 本件再抗告意旨置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定 應執行刑裁量權之適法行使，例舉以其他案件比附援引，指 摘原裁定不當。事實上個案犯罪情節、主觀惡性、再社會化 可能性不盡相同，於量定應執行刑時本應個別考量，不宜直 接適用他案之裁量。揆諸首揭說明，本件再抗告不能認為有 理由，應予駁回。
貳、原裁定附表編號30至33部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴；抗告除有特別規定外，準用上訴之規定，刑事訴訟法 第348條第 1項、第419條分別定有明文。次按不得上訴於第 三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事 訴訟法第405條定有明文。
本件再抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告狀既未聲明為 一部抗告，依上開說明，應視為對全案抗告，亦即關於附表 編號30至33之竊盜、妨害公務等罪之所定應執行刑部分，均 同已抗告。
二、惟查，再抗告人因竊盜、妨害公務等罪定應執行刑案件，聲 請之確定判決，係依刑法第320條第1項、第140條第1項論處 罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款不得上訴 於第三審法院之案件。原審法院既就再抗告人之抗告予以駁 回，依前揭說明，即屬不得抗告，再抗告人猶提起此部分再 抗告，自非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日