最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1202號
抗 告 人 胡修儒
上列抗告人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國108年8月1日駁回對於檢察官執行指揮命令聲明異議之裁定（
108 年度聲字第1452號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項但書所明定。又不得上訴於第三審法院之案 件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第 405 條定有明文。
二、本件抗告人胡修儒因恐嚇取財等案件，經臺灣南投地方法院 91年度易字第742 號刑事判決，論抗告人以刑法第346 條第 1 項之恐嚇取財罪。嗣抗告人不服，提起第二審上訴，原審 法院92年度上易字第1767號刑事判決，雖撤銷該第一審判決 ，但仍論處抗告人同上罪刑（連續犯刑法第321 條第1 項第 3 款之竊盜罪；第346 條第1 項恐嚇取財罪，同條第3 項、 第1 項之恐嚇取財未遂罪；均各論以加重竊盜、恐嚇取財之 1罪；加重竊盜與恐嚇取財2罪為牽連犯，從一重論處恐嚇取 財罪），且依為該裁判時刑法第346條第1項及刑事訴訟法第 376條第6款（嗣已修正為同法條第1項第6款）之規定，恐嚇 取財罪屬不得上訴於第三審法院之案件。抗告人因上開案件 而受執行，對此就檢察官執行之指揮聲明異議，既經原審法 院駁回，依上開規定，即屬不得抗告。抗告人猶提起本件抗 告，自非適法，應予駁回。
三、至於原裁定末教示欄，有關不服原裁定得提起抗告之記載， 係屬誤載，再抗告人並不因該誤載而得以抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日