最高法院刑事判決 108年度台上字第3537號
上 訴 人 陳清溢
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
7 月31日第二審判決（108 年度上訴字第1047 號 ，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第10221 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳清溢有原判決事實欄一所 載行使偽造公文書、3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 之犯行明確，因而維持第一審所為依想像競合關係從一重論 處上訴人犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑及諭 知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，係依憑上訴人之自 白，證人范姜靜雲（被害人）、李政哲（共犯）之證言，偽 造之「台北地檢署監管科收據」及案內相關證據資料而為論 斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。
三、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟 法第267 條定有明文，學理上稱為公訴不可分原則，屬起訴 關於「事」之範圍。是於卷內訴訟資料顯示有實質上或裁判 上一罪之情形，而檢察官僅就其中一部分起訴者，法院仍不 受其起訴書所載之拘束，而可就有關未起訴之部分，進行調 查、審判，不生同法第379 條第12款後段所謂未受請求之事 項予以判決之訴外裁判違法問題。稽之卷內資料，范姜靜雲 於警詢時已明白指證：其於民國105年9月12 日9時許，在家 中接到詐騙電話，因而陷於錯誤，先後於同年月13、14、19 、21、22日共計5 次分別匯款新臺幣（下同）82萬5,000 、 81萬、81萬5,000 、68萬3,000 、62萬6,600 、24萬、40萬 、25萬元至劉福慶、李政哲、李俊岳、林佑昇之銀行帳戶等 情（見偵查卷第19至21頁），並有其提出之郵政跨行匯款申 請書、第一商業銀行匯款申請書回條、合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入收據可佐（見偵查卷第43至53頁），原審既
就上訴人所屬詐騙集團對於范姜靜雲之詐騙論以裁判上一罪 ，自得審酌上開證據資料進行調查、審判，而不受起訴書僅 載敘范姜靜雲上開前3 次分別匯款之事實的拘束。是原審依 調查結果，認定本件范姜靜雲遭受詐騙之金額如原判決附表 所示高達4 百64萬9,600 元之事實以適用法律，並無違誤。 上訴意旨以原審以被害人共損失460 餘萬元之基礎事實而為 量刑，顯逾檢察官起訴之犯罪事實，有未受請求事項予以判 決之違法云云，顯屬誤解，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合，並非第三審上訴之適法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條科刑等 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第 一審有期徒刑1年8月之量刑，衡諸上訴人所犯刑法第339 條 之4第1項之罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1 百萬元以下罰金，所為量刑已偏低度刑，客觀上並未 逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨另關 於量刑之所指，係單純就量刑裁量權之合法行使，漫為指摘 ，難認係適法之上訴第三審理由。至於共犯因情節有別，基 於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之刑執為原判決有違 背法令之論據。本件共犯李政哲所犯情節及量刑之審酌條件 本有不同，上訴意旨另執該共犯之量刑，指摘原判決量刑有 適用法則不當之違法，難認有據。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日