最高法院刑事判決 108年度台上字第3535號
上 訴 人 廖卓成
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國108 年8 月15日第二審判決（108 年度上訴字第1215號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第8884號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人廖卓成違反森林法之犯行明 確，因而撤銷第一審關於其科刑之判決，改判仍論處其共同 竊取森林主產物貴重木（累犯）之罪刑，已詳敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決係依憑上訴人之自白，證人楊鎮鴻（共犯）、游爵謙 （森林護管員）、白忠倫（員警）等人之證言，卷附贓物認 領保管單、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱 東勢林管處）違反森林法案件被害林木初步判別報告書、查 獲現場及扣案物照片、東勢林管處鞍馬工作站森林被害告訴 書（下稱森林被害告訴書）、八仙山事業區第49林班林政案 件現場圖，扣案之臺灣扁柏、供上訴人犯罪用之懸掛00-000 0 號牌照（該號牌並無報案失竊紀錄）之黑色賓士車（該車 原車牌號碼為0000-00 號，車輛登記名義人為廖詹杏仁，下 稱甲車），及案內相關證據資料而為論斷，另審酌：㈠、共 犯楊鎮鴻於原審結證稱：伊進入森林遊樂區後，撿拾珍貴木 材之地點是在大馬路邊水溝處等語，核與森林被害告訴書中 載有：「本站（民國）107 年2 月11日接獲保七總隊第五大 隊員警張希齊通報，發現有贓木置於（臺中市和平區）大雪 山林道38K 旁邊溝，且邊坡有可疑麻布袋，經搜索發現被害 樹頭位於八仙山事業區第49林班（TWD97X：248832，Y：268 3269）」等情相符；㈡、本件竊取屬於貴重木之臺灣扁柏地 點，係在大雪山林道38 K處邊溝；㈢、游爵謙於原審結證稱 ：八仙山森林遊樂區大門是在大雪山林道35K 處，大雪山林 道38K 處已經在森林遊樂區園區內，是園區管理範圍，也是
在森林內，園區內一般不會有廢棄的木頭丟在那裡等語各情 ，載認辯護人於原審辯稱：上訴人撿拾本案臺灣扁柏之地點 是在路邊，與森林已有相當遠之距離，非屬竊取森林主產物 等語為不足採之理由綦詳。又稽之卷內資料，共犯楊鎮鴻於 偵查中已經明確證稱：是上訴人邀伊與吳文亮去八仙山事業 區第49林班地，由上訴人開車，撿拾原本已經掉在地上的（ 臺灣）扁柏，伊撿拾1 塊；主使者是上訴人等語（見偵查卷 第116頁反面、第117頁正面）。原審審判長調查證據時，就 楊鎮鴻上開偵查筆錄詢問有何意見時，上訴人及辯護人均回 答沒有意見（見原審卷第235至236頁），上訴人並為認罪之 表示（見原審卷第242、244頁）。原判決據以判斷上訴人與 楊鎮鴻、吳文亮共同為本件之犯罪事實，已記明認定所憑之 證據及理由。凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使， 所為論斷說明，並無違反經驗法則、論理法則，亦無悖於證 據法則。上訴意旨以上訴人撿拾地點在路邊，離森林有相當 遠之距離，非屬竊取森林主產物罪，僅構成侵占脫離物罪； 又楊鎮鴻於原審承認其中1 塊扁柏是其自行搬上車，可見伊 並無共同犯意聯絡及行為分擔，不應成立共犯，原判決有適 用法則不當及理由不備之違法等語，係置原判決明白論斷於 不顧，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，徒憑己見， 任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條科刑等 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨 以上訴人係偶然與友人於山上散步時發現有價值之樹木，一 時失慮撿起，所為較砍伐樹木犯行輕微，本件樹木價值非鉅 ，伊犯後態度良好且坦承犯行，原審量刑違背公平、比例原 則等語，係單純就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘， 難認係適法之上訴第三審理由。
五、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既應為程序上 駁回上訴之判決，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌。 又按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 之27 條第1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決僅上訴人提起
上訴，茲上訴人之上訴既不合法，其上訴效力自不及於原判 決關於參與人廖詹杏仁之沒收部分。上訴意旨另主張：原判 決就參與人廖詹杏仁所有之甲車予以沒收顯屬過苛，且有違 憲法第15條保障財產權等語，即無從審酌，亦無須併列原審 參與人為本判決之當事人，附此敘明。又原判決依調查所得 ，已載敘如何有依累犯規定加重其刑之理由，經核無司法院 釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情 形存在，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日