最高法院刑事判決 108年度台上字第3477號
上 訴 人 朱景榮
選任辯護人 林裕洋律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年7 月10日第二審判決（108 年度侵上訴字第65號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第28835 、31482 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○（另涉恐嚇危害安全 、無故竊錄他人身體隱私部位及散布文字、圖畫誹謗部分業 經判決確定）有原判決事實欄一之㈡所載妨害性自主之各犯 行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判仍論處其 犯強制性交（原判決附件編號2、3）共2 罪刑，係依憑上訴 人之自白及案內相關證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減 其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑， 既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原 判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，量處上訴人有期徒刑3 年2 月、 3 年2 月，並定其應執行有期徒刑4 年6 月，另載敘上訴人 所為如何不適用刑法第59條酌減其刑之理由綦詳，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，未依刑法第 59條酌減，亦無違法可言。上訴意旨略以：伊係一時失慮，
無法克制情慾而為本件犯行，已與被害人達成和解，原審未 審酌伊已修復對被害人所造成之傷害，未依刑法第59條酌減 ，違反罪刑相當云云，揆之上開說明，核非第三審上訴之適 法理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既 應為程序上駁回上訴之判決，上訴人請求本院諭知較輕之量 刑，自無從予以審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日