最高法院刑事判決 108年度台上字第3229號
上 訴 人 鄭秀慧
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國107 年11月30日第二審判決（107 年度原上訴字第47號，起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1242、1243號、同年
度調偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人鄭秀慧上訴意旨略稱：
㈠其與母親高金玉於民國97年間，即協助祖父高福來申請將坐 落於花蓮縣秀林鄉○○○段000號、105之1 地號土地（下稱 系爭土地）劃編為原住民保留地，惟再協助高福來申請設定 耕作權時，並未獲准。嗣高福來於103年2月間去世，其繼續 協助高金玉申請設定耕作權時，因花蓮縣秀林鄉公所（下稱 秀林鄉公所）收件人周幼妹告以，高金玉受配面積已逾上限 ，其係高金玉之三親等血親，可直接更改原住民保留地四鄰 證明書（下稱系爭四鄰證明書）之現使用人，由其申請即可 ，遂依周幼妹指示辦理，此觀證人即秀林鄉公所承辦人蕭秀 雯於偵查中證稱：「因為當時高金玉受配面積已經超過法定 限制面積，在高金玉戶內的三等親內，我們可以分配給三等 親。」即明。其所為既係經秀林鄉公所同意，自無可能生損 害於公眾。又系爭四鄰證明書僅係供秀林鄉公所參考，連署 證明之四鄰土地所有人不可能被究責或負損害賠償責任，其 所為亦不足生損害於四鄰土地所有人。原審未依其聲請傳喚 證人周幼妹，逕認其所為足以生損害於四鄰土地所有人及秀 林鄉公所承辦公務員審核系爭土地耕作權登記申請之正確性 ，有認定事實不依證據及判決不備理由之違法。
㈡原判決所引秀林鄉公所函文及蕭秀雯於偵查中之證詞，均未 將傳統淵源關係限制在「原受配戶」內之同戶三等親內原住 民，原判決逕認有此限制，進而認定高金玉未曾受配系爭土 地，上訴人欲取得系爭土地耕作權，需於原住民保留地開發 管理辦法施行前即有於系爭土地開墾完竣之事實，與卷內證 據不符，有證據上理由矛盾之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人行使偽造私文書罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證 據及認定之理由。並對如何認定：上訴人關於未經四鄰土地 所有人高進次、高勇成、陳美花之同意，即將系爭四鄰證明 書所載現使用人「高金玉」，塗改為自己姓名，持交秀林鄉 公所，以自己名義申請設定耕作權之自白，與事實相符，堪 以採信；系爭四鄰證明書係四鄰土地所有人製作，用以證明 系爭土地係由現使用人「高金玉」於63年使用至今未曾中斷 之私文書。上訴人擅自將現使用人姓名塗改為自己姓名，具 偽造私文書之犯罪故意；系爭四鄰證明書係秀林鄉公所審核 上訴人申請之參考資料，上訴人所為足以生損害於四鄰土地 所有人高進次、高勇成、陳美花及秀林鄉公所承辦公務員審 核申請之正確性；其聲請傳喚證人周幼妹，無調查必要；其 否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及 說明。
四、㈠刑法之偽造文書罪，為侵害社會法益之犯罪，所保護之客 體係社會之公共信用。雖以足生損害於公眾或他人為要件 ，亦衹以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必 要。又鄉（鎮、市、區）公所依108 年7 月3 日修正前原 住民保留地開發管理辦法（下稱該辦法）第20條規定，公 告受理改配收回之原住民保留地時，凡設定耕作權面積未 超過該辦法第10條所定標準之轄區內原住民，均得向鄉（ 鎮、市、區）公所提出申請，無須具備該辦法第8 條第1 款所定「本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土 地」情形，倘該原住民符合「原受配面積不足，且與該土 地具有傳統淵源關係者」、「居住在鄰近分配或改配土地 之地區者」，得優先受分配，此觀諸該辦法第8 、10、11 、20條規定及原住民保留地各種用地申請作業須知申請種 類審查或辦理注意事項之規定甚明。
㈡上訴人未經四鄰土地所有人高進次、高勇成、陳美花之同 意，即將系爭四鄰證明書所載現使用人「高金玉」，塗改 為自己姓名。且於申請系爭土地耕作權設定時，向秀林鄉 公所提出偽造之系爭四鄰證明書，並經承辦人於審查時予 以參酌。無論秀林鄉公所107 年10月9 日函所載依該辦法
第15條規定，與土地具有傳統淵源關係者之同戶三親等內 申請人，亦得優先受分配（見原審卷第59頁背面），是否 正確？承辦人蕭秀雯有無誤認上訴人得優先受分配？均無 礙於上訴人行使偽造私文書之行為，足以生損害於公眾或 他人之認定。原判決雖未說明蕭秀雯於偵查中關於高金玉 受配面積超過法定限制，上訴人係高金玉戶內的三等親， 可分配給上訴人之證詞（見106 年度偵字第1243號卷第10 頁背面），如何不足為有利於上訴人之認定，惟於判決無 影響。至原判決固誤認上訴人欲取得本案土地耕作權，需 符合原住民保留地開發管理辦法第8 條第1 款之規定（見 原判決第7 頁），然除去該部分說明，仍於判決結果無影 響，均不得執為適法上訴第三審之理由。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使、原判決已說明及於判決 無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 林 海 祥
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日