最高法院刑事判決 108年度台上字第3225號
上 訴 人 嚴偉倫
原審辯護人 卓品介律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年10月31日第二審判決（107年度原上訴字第109
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第26612號，10
6 年度偵字第4936號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人嚴偉倫共同犯非法持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回其第二審上訴。二、上訴意旨略稱：上訴人於邱睦哲開槍後，為避免再發生不必 要衝突，乃取走邱睦哲槍枝，且陳斯傑當時雖昏迷，但有隨 時清醒再與上訴人等發生衝突之可能。上訴人乃利用衝突事 件趨緩之際急忙離開包廂，並於情勢穩定後主動返還邱睦哲 ，並無非法持槍之故意。況上訴人如有意尋釁，應全程持槍 ，以便隨時擊發，自無藏放後腰之理。且依現場監視錄影器 翻拍照片所示，上訴人係於陳斯傑友人離開包廂後19秒，始 起身奔跑，均足證上訴人並無追擊陳斯傑友人之意云云。三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 部證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之犯行已說明 取捨證據及判斷之理由。對於上訴人辯稱：伊為避免邱睦哲 再度開槍，始取走邱睦哲槍枝，且因包廂外有人埋伏，始跑 離包廂，主觀上並無非法持有槍枝之故意云云，亦綜合卷內 相關證據，敘明邱睦哲開槍後，陳斯傑另2 名友人已經逃離 ，現場僅餘昏倒在地之陳斯傑，且遭在場之呂宏基等人壓制 在地，衝突已然停止，上訴人於取走邱睦哲槍枝後，已足以
防止邱睦哲再度開槍，並無持槍追出包廂必要，況上訴人原 於包廂門口觀望，因見陳斯傑友人出現，往逃生梯逃跑，始 持槍自後追逐，亦有卷內監視錄影器翻拍照片可證，所辯不 足採信之理由。核其論斷，與證據法則無違，此係事實審法 院採證認事之職權行使，既無違反證據法則之情形，自不得 任意指為違法。又原判決既不採信上訴人為阻止邱睦哲再度 開槍，始取走其槍枝云云之辯解，則對於邱睦哲相同於上訴 人辯解之證詞，同有予以捨棄之意，原判決對此雖未詳敘其 不予採信之理由，但於判決之結果顯無影響，依刑事訴訟法 第380條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。五、上訴意旨，經核係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原 判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純 事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 何 菁 莪
法官 蔡 廣 昇
法官 許 錦 印
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日