最高法院刑事判決 108年度台上字第3108號
上 訴 人 曾瀚陞
鍾明均
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國108 年7月17日第二審判決（108年度上訴字第
1165號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30396、
30397號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、㈠本件上訴人曾瀚陞上訴意旨略稱：
我年僅24歲，又無販賣毒品前科，於遭警方查獲後，復已坦 承犯行，犯後態度良好，在經過此次偵查、審判程序之教訓 ，已深知悔悟，而無再犯之虞，況我只販賣第三級毒品愷他 命（Ketamine）1次，祇賺取微薄的利潤即新臺幣（下同）2 百元，與一般大毒梟相較，對社會所造成之危害，尚非嚴重 ，原審未依刑法第59條規定酌減刑罰，猶對我宣處有期徒刑 3年10月，洵屬過重，請考量我家中經濟祇靠母親1人維持， 且尚有年幼胞妹需要照顧，盼能改判從輕量刑，以啟自新云 云。
㈡、上訴人鍾明均上訴意旨則略稱：
1.本案我僅係持iphone6廠牌的行動電話1支，用以販賣愷他命 ，與同案被告亦只是短暫、臨時性的配合，彼此並無嚴謹之 長期性分工，顯無「持續性」組織可言，卷內又查無綽號「 哥哥」之成年男子（下稱「哥哥」）及其他組織成員的姓名 、年籍資料，原判決卻認定我與「哥哥」及其他成員，為一 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，顯有違誤。 2.我年僅二十餘歲，且只五專肄業，年輕識淺，復因配偶已懷 孕，為賺取未來出生子女的扶養費用，一時失慮致誤罹刑章 ，但事後已深感懊悔，又祇獲利4 百元，並非屬大、中盤的 毒販，對社會侵害的程度較小，在此之前亦無販賣毒品的前 科紀錄，所為在客觀上顯會引起一般人之憫恕，原判決未依
刑法第59條規定酌減其刑，復未敘明理由，顯難認為適法云 云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定曾瀚陞確有其事實欄及附表（下稱附表）一編號1 所 載犯行；鍾明均確有其事實欄及附表一編號2、3所載犯行。 因而撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處曾瀚陞共同 販賣第三級毒品1罪刑（如附表一編號1之「罪名及宣告刑」 欄所示）；另論處鍾明均共同販賣第三級毒品2 罪刑（如附 表一編號2、3之「罪名及宣告刑」欄所示）。已詳細說明其 採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其 採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。 原判決併已載敘：依憑曾瀚陞、鍾明均（以上2 人，下稱上 訴人2人）之供述，證人楊祥偉的證詞，佐以卷附上訴人2人 所持用手機螢幕畫面的翻拍照片等證據，堪認上訴人2 人均 係加入以「哥哥」為首的販賣愷他命集團，並擔任「小蜜蜂 」角色，且將販賣所得交予「哥哥」或其指派之人，再向渠 等取得下次供販賣的愷他命；而該集團組織內，尚有其他「 小蜜蜂」成員，且該集團就愷他命之取得、販賣毒品廣告訊 息之發送，與購毒者聯繫及發送該毒品等環節，皆由多人縝 密計劃、分工、配合、處理，上訴人2 人並均聽命於「哥哥 」之指示而為，復日夜輪班，以完成犯罪；該集團確係由多 數人組成，約定於一定期間內存續，以實行販賣第三級毒品 為手段並予牟利之具有完善結構的組織等旨。
茲上訴人2 人之上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客 觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷 內訴訟資料為具體之指摘，鍾明均上訴意旨關於此部分，仍 執前詞，據以指摘原判決違法，經核係以片面說詞，對原審 採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事 指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適 合。
㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。 原判決理由已說明：經以行為人之責任為基礎，審酌曾瀚陞 正值青壯之年，明知愷他命具有成癮性，服用後會產生依賴 性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟加入 前開販毒集團，以發送、販賣該毒品牟利，並藉手機通訊軟 體傳播販毒訊息，影響層面廣泛，致購買毒品者沈迷於毒癮
而無法自拔，直接戕害國民身心健康，導致施用毒品者為購 買毒品施用，而發生觸犯刑典之事，危害社會治安、助長毒 品氾濫，所為實值非難；惟念其於犯後已坦承犯行，態度尚 佳，兼衡查獲其販賣毒品僅1次、對象只1 人、販毒對價祇4 千元、分得利益為2 百元，所擔任「小蜜蜂」的角色，亦非 屬集團高層；暨綜合上訴人之犯罪目的、手段、個人智識程 度、經濟與生活狀況等一切情狀，就曾瀚陞前開所犯，於依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣處有期 徒刑3年10月（法定刑是7年以上有期徒刑，得併科7 百萬元 以下罰金）。經核既在法定刑範圍之內，且已詳敘斟酌量處 上開刑度的理由，就本案犯罪情節而言，又難謂顯有濫用量 刑權限的情形，自無違法可指。
㈢、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之 必要，同屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱 法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。 原判決理由並已敘明：上訴人2 人遭警查獲販賣愷他命的次 數、數量及所得，雖非甚鉅，與大盤商販賣大量毒品者，固 然有別，惟渠等所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑已如前述 ，且上訴人2 人因均於偵查及審判中自白，而皆依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，已難認情輕法重， 所為犯罪情狀，復無顯可憫恕的情形，因認渠等前揭所犯， 尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等語。此既屬原審 裁量職權之適法行使，亦不能執為適法的第三審上訴理由。㈣、綜上所述，應認上訴人2 人之上訴，均違背法律上之程式， 皆予駁回。
㈤、本件既從程序上駁回曾瀚陞之上訴，則其上訴意旨請求從輕 量刑，即無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日