最高法院刑事判決 108年度台上字第3106號
上 訴 人 黃俊益
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108 年7 月16日第二審判決（108 年度上訴
字第492 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第50
82、9695號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人黃俊益有其事實欄所載轉讓禁藥甲基安非他命 與周文欽1 次（即原判決附表一編號1 所示）；或單獨或與 戴隆欣、李清民及某身分不詳成年男子等人共同販賣第二級 毒品甲基安非他命與周文欽1 次、邱育政6 次、潘奇泉4 次 、鍾秀琴8 次及劉緯廷1 次（即同上附表編號2 至21所示） 等犯行，因而維持第一審論上訴人以轉讓禁藥1 罪、販賣第 二級毒品6 罪及共同販賣第二級毒品14罪（均累犯），分別 處如同上附表編號1 至21所示之有期徒刑，並分別諭知相關 沒收及追徵，復就同上附表編號2 至21所示宣告刑合併定其 應執行刑為有期徒刑9 年6 月之判決，而駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人刑 罰之量處，亦在理由內詳加說明，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：伊因法律知識不足，在律師建議下認 罪；伊雖有販賣甲基安非他命與邱育政、潘奇泉之行為，但 有時係與彼等合資購毒，祇是伊無法列明舉證而已，請求給 予與彼等對質以釐清案情之機會。又司法院釋字第775 號解 釋意旨，認刑法第47條第1 項之累犯規定，不分情節一律加 重最低本刑，責罰不相當，有使人身自由遭受過苛侵害之虞 ，原判決就伊本件犯行，未問情節輕重均論以累犯，並加重 處罰，量刑不免過當。再伊犯罪緣於有毒品前科且手指缺損 ，難如常人獲有工作機會，復為購毒解癮始鋌而走險販毒，
然所交易之毒品量小價低，獲利甚微，犯罪情狀堪憫，爰請 求依刑法第59條規定酌減其刑云云。
四、然查：
㈠、原判決依憑上訴人在警詢、偵查、第一審及原審迭次任意性 自白，佐以證人即本件共同正犯戴隆欣、李清民之證言、證 人即甲基安非他命購買者周文欽（兼受讓者）、邱育政、潘 奇泉、鍾秀琴與劉緯廷等人之證言、卷附相關通訊監察暨譯 文及雙向通聯紀錄分析表等證據資料，認定上訴人有本件被 訴轉讓禁藥1 次及販賣（包括單獨及共同）第二級毒品共20 次犯行，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核於 法並無違誤。上訴人就如原判決附表一編號3 至12所示分別 販賣甲基安非他命與邱育政、潘奇泉等犯行，於偵查及歷審 訊問時均供承不諱，且於原審審理時並未請求與邱育政、潘 奇泉對質，上訴人及其辯護人於原審審判長訊以尚有無證據 請求調查時，均回答「無」云云（見原審卷第62頁），原審 亦因本件事證明確，且上訴人坦承犯行，認無必要而未依職 權命上訴人與邱育政、潘奇泉對質，尚難指為違法。又第三 審為法律審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務 與職權。故當事人不得於第二審判決後主張新事實或提出新 證據資為第三審上訴之理由。上訴意旨泛稱其有時係與邱育 政、潘奇泉合資購毒，請求與彼等2 人對質等語，惟又於結 尾表示坦承本件全部犯行不諱，請求酌情從輕量處云云，前 後亦不一致，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。㈡、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院之裁量自由，苟無 權限濫用之情形，即不容為違法或不當之任意指摘。又司法 院釋字第775 號解釋意旨揭明刑法第47條第1 項有關累犯須 加重本刑部分，原則上並未違憲，例外於個案中若有刑罰逾 越罪責致使人身自由受過苛侵害部分，始不符罪刑相當原則 之憲法規範而應裁量是否加重本刑。故事實審法院若已就個 案犯罪情節具體審酌一切情狀暨行為人所應負擔之罪責，經 裁量結果認應依累犯規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑 不相當之情形者，此為實體法賦予法院之量刑自由，當與上 揭司法院解釋意旨無悖，自不得任意指為違法而執為第三審 上訴之理由。本件第一審法院就上訴人之刑罰裁量說明：① 上訴人前案徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件共21罪犯 行，均為累犯，揆其毒品犯罪前科甚多，毒癮非淺，從違禁 毒（藥）品之施用，惡化為轉讓甚至販賣，犯罪情節非微， 除無期徒刑不得加重外，其餘本刑應依刑法第47條第1 項規 定各加重其刑。②上訴人於偵查及審判中均自白販賣第二級 毒品等犯行，此部分皆依毒品危害防制條例第17條第2 項規
定各減輕其刑，並先加後減。鑑於上訴人販毒次數甚夥，對 象多人，或與他人共犯，販毒網絡稍具規模，顯非吸毒者間 之互通有無，對社會治安危害甚大，犯罪情狀顯無可憫恕。 ③綜合審酌上訴人犯罪之動機、手段、目的、次數、數量、 金額、所生危害，坦承犯行之態度，兼衡其素行、學歷、工 作、經濟、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決 附表一所示之刑。原判決已敘明第一審法院就上訴人本件犯 行均論以累犯並各依法加重其刑，尚無過苛情事，無違司法 院釋字第775 號解釋意旨，復說明本件上訴人犯罪並無何情 堪憫恕之情形，從而，第一審法院就上訴人所犯各罪均未依 刑法第59條規定酌減其刑，並無違法可言。另關於第一審判 決斟酌上訴人如上開犯罪之一切情狀之量刑亦稱妥適，並無 失當或過重之情形，因而維持第一審判決而駁回上訴人之第 二審上訴，經核於法尚屬無違。上訴意旨無視原判決明確之 論斷說明，徒以泛言指摘原判決之量刑不當云云，無非係對 於原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及 說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日