最高法院刑事判決 108年度台上字第2887號
上 訴 人 賴錠壹
周坤龍
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國108年4月3日第二審判決（107年度上訴字
第1391、1392號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字
第1576、1610、1941、2029號，追加起訴案號：同署107 年度偵
字第3881號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、上訴人賴錠壹部分：
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴人是否以違法為 理由係屬二事。
本件原審審理結果，認為賴錠壹有如原判決事實欄一㈢及事實 欄二所載之販賣及轉讓第一級毒品海洛因各犯行明確，因而維 持第一審關於此部分論處賴錠壹販賣第一級毒品及轉讓第一級 毒品各罪刑（主刑部分均處有期徒刑），暨相關沒收、追徵之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之 證據及理由。
上訴意旨略以：㈠賴錠壹於原審審理之同一時間，因另案在臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）開庭，並非無正當理由不到 庭，原審竟為一造缺席判決，自有刑事訴訟法第379條第6款違 背法令之情事。㈡本案為強制辯護案件，原審雖指定公設辯護 人孫妙岑為賴錠壹辯護，然其於本案審理過程中未曾與賴錠壹 見面商討辯護主旨，也未聲請調查任何證據，於原審欲行一造 缺席判決時，亦未要求原審向高雄地院查明賴錠壹是否在該院 開庭或是否因羈押而無法到庭，且所為之辯護意旨，全盤拷貝 一審辯護人之書狀，了無新意。可說未為任何實質辯護，與未 經辯護人辯護無異，是原判決亦有同法第379條第7款之違法情 事。㈢周坤龍有販賣第一級毒品之犯行，其於警、偵供述賴錠 壹為其毒品來源之上游，目的是要獲取毒品危害防制條例第17 條第1 項減免其刑之寬典，有損人利己，牽引他人之動機。且 周坤龍警、偵所述，與其於原審所證：該次是與賴錠壹各出新
臺幣（下同）7 萬元，向賴錠壹帶來之人拿毒品等語不符，益 見其警、偵所言係嫁禍賴錠壹之虛偽供述。而依賴錠壹與周坤 龍之通訊監察譯文所提13號碼頭來再跟他處理，及原判決事實 欄認定「周坤龍於107年1 月8日16時19分許，以0000000000門 號撥打賴錠壹所持用0000000000門號表示欲購買海洛因1 兩（ 代號「13號碼頭」），經雙方合意且由周坤龍另向他人購得海 洛因」等語，足證販賣海洛因予周坤龍者另有其人，賴錠壹僅 係與周坤龍合資向該人購買海洛因。原判決未深入勾稽，執意 採用周坤龍不利賴錠壹之證詞，且根據語焉不詳之通訊監察譯 文，罔顧高雄港確有13號碼頭及7 號碼頭，遽認賴錠壹販賣海 洛因予周坤龍，自屬適用法則不當云云。
惟查：
㈠按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法 院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外， 準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不 獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居 人或受僱人；被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第55條第1 項前段、第 62條、第371條，民事訴訟法第137條第1 項分別定有明文。 查原審指定民國108年3月13日14時30分審理期日之傳票，送 達至賴錠壹第二審上訴狀、上訴補充理由狀記載之住所高雄 市○○區○○街000巷00號，及居所高雄市○○區○○街000 號2樓之7，因均不獲會晤應受送達人本人（即賴錠壹），戶 籍址由賴錠壹之同居人即其妻，居所址則由其受僱人之管理 委員會管理室之人員收受，有賴錠壹刑事聲明上訴狀、刑事 上訴補充理由㈠狀、其個人基本資料查詢結果，及送達證書 在卷可參（見原審第1391號卷第26、27、29、188、198、19 9 頁），業經合法傳喚，然賴錠壹於審理期日未到庭，嗣雖 於108年4 月1日具狀以其當日在高雄地院開庭為由請假，惟 未提出相關證明，原審乃依刑事訴訟法第371 條規定，不待 其陳述，逕行判決。從形式上觀察，並無任何違背法令之處 。上訴意旨㈠仍執同一理由，且未提出任何憑證，空口徒言 ，任意指摘原判決違法云云，並非依據卷內訴訟資料執為指 摘，自非合法之第三審上訴理由。
㈡本件原審指定108年1月15日、同年月29日、同年2 月19日行 準備程序、同年3 月13日行審理期日，賴錠壹經合法通知均 未到庭。惟原審指定為賴錠壹辯護之公設辯護人孫妙岑均遵 期到庭，並於1 月15日庭期表示：賴錠壹昨天致電表示今日 要請假，其仍主張與周坤龍合資購買；請求就賴錠壹部分改 期進行準備程序等語；於1 月29日庭期時陳稱：一直無法聯
絡到賴錠壹等語；於2 月19日庭期時復稱：無法與賴錠壹及 其家人聯絡上，電話都沒人接，連保證人也沒有接等語；於 3 月13日審理期日不僅於調查證據及辯論時全程在庭，且於 該期日前提出辯護書（就賴錠壹被訴轉讓第一級毒品犯行， 以其坦承犯行，犯後態度良好，請求原審從輕量刑；就賴錠 壹被訴販賣第一級毒品犯行部分，則詳列實務見解及周坤龍 之證詞，為賴錠壹利益辯稱應係與周坤龍合資購買），此有 原審送達證書、上開準備程序筆錄、審判程序筆錄、公設辯 護人辯護書在卷可參（見原審第1391號卷第135 、136、145 至150、156、157、162至166、175、176、183至186、198、 199、212至215、229至245 頁）。以該辯護人於原審指定之 各期日均到庭、見賴錠壹未到庭除請原審受命法官改期行準 備程序外，復透過多方管道試圖聯繫賴錠壹；賴錠壹明知原 審指定公設辯護人孫妙岑為其辯護，卻不與之聯絡；公設辯 護人孫妙岑自僅能依卷內資料為賴錠壹辯護，而觀其辯護內 容並無任何不利賴錠壹之處，亦無違反賴錠壹於第一審之答 辯方向，足認公設辯護人孫妙岑已盡辯護義務。另賴錠壹並 未提出任何有正當理由未能於原審審理期日到庭之證明，是 公設辯護人孫妙岑未對原審審判長行一造缺席判決之諭知表 示意見，亦無可議之處。依上，原判決自無上訴意旨㈡指摘 之違法情事。
㈢採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又購買毒品者稱其係向某 人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性； 然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所 陳述事實之真實性，即已充足；且得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據 。查：
1.原判決綜合賴錠壹之部分供述、證人周坤龍於警詢及偵查 中之證詞、卷附通訊監察譯文等證據資料，詳加研判，認 定賴錠壹有上述販賣及轉讓海洛因等情；復說明賴錠壹於 第一審所辯非販賣海洛因，而是與周坤龍合資購買；通訊 監察譯文中所稱「13號碼頭」係指其毒品上游居住之地點 云云，如何係卸責之詞，不可採信；周坤龍於第一審翻異 前陳，改稱是與賴錠壹合資向某不詳姓名年籍之人購買海 洛因云云，如何係迴護賴錠壹之詞，不足為憑，及賴錠壹 所為販賣毒品部分，如何有營利之意圖等旨，係合乎推理
之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則並不相 違背。而原判決就賴錠壹前述之販賣犯行，係以賴錠壹部 分之供述及通訊監察譯文，作為周坤龍於警詢、偵查中證 述之補強證據，並以該補強證據與周坤龍之上揭證詞相互 利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑周坤龍之單一證言 ，即為賴錠壹不利之認定，亦難認有何採證及理由不備之 違法情事。
2.本件有關賴錠壹與周坤龍間通訊監察譯文內容，雖未言及 彼此要交易毒品，然買賣毒品係非法交易，政府查緝甚嚴 ，並有可能遭偵查機關依法監聽，為避免不法行為被查緝 之風險，其買賣雙方之對話，往往使用代號、暗語或彼此 有默契之含混語意為溝通，此乃法院審判職務所已知之事 。原審參酌周坤龍所證：13號碼頭係指1 兩海洛因13萬元 、7號碼頭即指半兩等語（見第一審訴字第77號卷二第108 至110頁），及上開通訊監察譯文內容（見警二卷第263、 264 頁），均係周坤龍單方面向賴錠壹表示欲購買毒品， 過程中未曾言及有何共同出資向他人購買毒品之情，亦無 賴錠壹另聯繫他人洽購毒品之通話紀錄，而本於事實審採 證認事之職權行使及推理作用，據以認定周坤龍係向賴錠 壹購買海洛因等情，所為論斷，無悖於經驗法則與論理法 則。且查田淑珍於該日16時11分致電周坤龍表示「要13號 碼頭」後，周坤龍旋於16時19分致電賴錠壹稱「我要13號 的」，賴錠壹告以「留一點給我生存」後，周坤龍再於16 時22分許致電田淑珍覆以「他現在剩7 號碼頭ㄟ，剩下要 明天」，於田淑珍同意就7 號碼頭沒關係後，周坤龍復與 賴錠壹聯繫，並於同日19時10分與賴錠壹碰面，即於19時 54分抵達與田淑珍約定之地點等情，有周坤龍與田淑珍， 及與賴錠壹間之通訊監察譯文在卷可稽（見警二卷第 228 、263、264頁），由此益徵周坤龍於警詢及偵查中證稱： 田淑珍要買海洛因，我便以7 萬元向賴錠壹買半兩海洛因 ，再賣給田淑珍等語（見警二卷第319至323頁、偵字第19 41號卷第149至151頁）與事實相符，非為適用毒品危害防 制條例第17條第1 項減免其刑寬典，而嫁禍賴錠壹之虛偽 供述。自無上訴意旨㈢所指違反證據法則可言。 3.又賴錠壹與周坤龍當日之16時51分許之對話為：賴錠壹稱 ：「我明天可能會換別種看看」；周坤龍稱：「這種的先 給阿」；賴錠壹稱：「我給他的就沒了，我要留一半」； 周坤龍稱：「那我跟他說7 號碼頭」；賴錠壹稱：「好」 ；周坤龍稱：「我跟他說7 號碼頭就好，13號碼頭我再（ 譯文誤植為「在」）跟他處理」，此有通訊監察譯文可參
（見警二卷第263 頁）。足認周坤龍之意乃要賴錠壹先給 其半兩海洛因交貨，1 兩海洛因部分其再處理，並非上訴 意旨㈢所指之「13號碼頭來再跟他處理」，此部分指摘核 與卷內資料不符。另原判決事實欄關於賴錠壹販賣海洛因 予周坤龍之記載，縱有上訴意旨㈢所載之行文有欠周延之 微疵，然此就認定賴錠壹販賣毒品予周坤龍之犯罪事實， 並無影響。是上訴意旨㈢執此，指摘原判決認定賴錠壹販 賣海洛因部分適用法則不當云云，亦非第三審上訴之適法 理由。
㈣依上說明，應認賴錠壹上訴不合法律上之程式，予以駁回。乙、上訴人周坤龍部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應 以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後段規定 甚明。本件周坤龍因違反毒品危害防制條例等案件（販賣第一 級毒品共6罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝1罪，主刑 部分均處有期徒刑），不服原審判決，於108年4月17日提起上 訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日