最高法院刑事判決 108年度台上字第2661號
上 訴 人 李騏宇
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國107 年10月9 日第二審判決（107 年度上訴字第362 號；
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵緝字第187 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決事實認定略為：上訴人即被告李騏宇基於偽造私 文書並進而行使之犯意，分別於原判決附表（下稱附表）所 示偽造時間前之某日，在不詳地點，利用不知情之刻印業者 偽刻「李怡孜」、「李妙容」、「李季芳」、「李恒宜」（ 下稱李怡孜4 人）之印章共4 顆，並偽造如附表所示之私文 書後，持向財政部南區國稅局（下稱國稅局）及高雄高等行 政法院行使，致足生損害於李怡孜4 人及上揭機關對於相關 人員身分確認之正確性等情。因而維持第一審之科刑判決（ 行使偽造私文書2 罪刑及諭知相關之沒收），駁回上訴人之 第二審上訴，固非無見。
二、惟查：
（一）應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然違背法 令，刑事訴訟法第379 條第10款定有明文。又審理事實之 法院對於卷內與被告犯罪是否成立有關，且依法應予調查 之證據，如未詳加調查，或雖已調查而其內容尚未明瞭者 ，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調 查之證據而未予調查的違失。
刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃 無使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於權行為 ，但與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者 不同。盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他 人印章，原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其 他事項。又偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收 之，雖為刑法第219 條所明定。然而，盜用他人真正印章 所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在 該條所定強制沒收之列，兩者法律效果並不相同，當予明 辨。
稽諸卷內資料，顯示上訴人於民國107 年5 月22日，提出 陳報狀，載述略謂：因家族共有土地，遭稅捐稽徵機關誤 徵土地稅，因此共同提起高雄高等行政法院100 年度訴字 第304 號（下稱100 年訴字第304 號）行政訴訟，訴訟中
李山龍（按係李怡孜4 人之父）死亡，法官說應由其4 位 女兒承受訴訟，才能續行，李怡孜4 人的印章，即是那時 候由我所刻等語（見原審卷第52頁）；參以證人李怡孜於 原審，證稱略為：100 年訴字第304 號的行政訴訟，我們 有參加，有無（代）刻我們的印章，我不知道，我自己沒 有刻等語（見原審卷第63頁）；再衡諸卷附100 年訴字第 304 號判決，確實以李怡孜4 人為李山龍之承受訴訟人而 為判決（見他字卷第71頁）；且卷附100 年訴字第304 號 100 年10月26日言詞辯論筆錄影本，亦記載李怡孜4 人確 有到庭情形（見原審卷第27頁），似見在系爭100 年訴字 第304 號案件中，李怡孜4 人確有以承受訴訟人之身分參 與訴訟。上情倘皆無訛，該4 人既有參與該案，該案所使 用之印章於斯時，即非偽造；從而，上訴人辯稱其係逕行 使用前揭該案已經（正常、正當）使用之印章於本案，則 縱然上訴人於本案，未經李怡孜4 人同意、擅自使用，核 其性質，似係逾越使用範圍之「盜用」印章，而非「偽造 」印章。究竟實情為何，攸關法令適用之當否，原審未加 詳察，遽行認係「偽造」印章，尚嫌查證未盡。（二）如何擇定適當的刑罰，雖然都屬法院在一定條件下，得為 自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關 受裁判人的利益，甚至與其相關的人員（含家、親屬；相 對立的告訴人、被害人等）同受影響，司法不受人民普遍 信賴，此項裁量權無有客觀、一致性標準（縱然確實很難 有），當亦係癥結之一，豈能不慎重其事。而事實上，法 院審理的刑事案件，絕大部分是過往的社會事件，活生生 地發生，法官自當摒除個人的主觀看法，而以客觀態度， 詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪， 則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考 量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情 ，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法的信任。該 條第1 、7 款明定「犯罪之動機、目的」、「犯罪行為人 與被害人之關係」，即為上揭所應審酌之事項。又上揭量 刑斟酌因素有關事項，雖然以自由證明為已足，但仍然必 須和卷內存在的訴訟資料互相適合，尤應與判決內其他相 關認定的事實兩不相歧，自無待多言。
原判決於事實欄已載述：「李騏宇認李妙容等在申報遺產 稅時，未將上開101 年9 月25日成立調解筆錄一併向國稅 局提出，致國稅局將上開系爭11筆土地列入李山龍之遺產 ，且土地係農業用地不應課徵土地增值稅、遺產稅等爭議 ，而申請核發農業使用證明書復遭屏東縣政府駁回等緣由
」，認定上訴人犯本件偽造文書之動機緣由，係與李怡孜 4 人因繼承土地，衍生應否繳納遺產稅之問題，而系爭土 地業經李怡孜4 人與上訴人之母李黃冊達成調解，同意將 系爭土地移轉登記予李黃冊；復參酌上訴人於第三審上訴 所提臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第91號民事判 決理由內載：「系爭11筆土地為李黃冊所有，僅借名登記 於李山龍名下之事實，為兩造所不爭執，則被上訴人（按 即李怡孜4 人）申報遺產稅時，如能檢附相關文件，向國 稅局證明系爭11筆土地實質上非屬李山龍所有，固無須為 系爭11筆土地繳納遺產稅」（見本院卷第43頁），則上訴 人一再主張，李怡孜4 人若提出相關文件，向國稅局證明 系爭11筆土地，實質上非屬李怡孜4 人之被繼承人李山龍 所有，可無須繳納系爭土地之遺產稅乙節，於司法實務上 似非完全無據；再參酌李怡孜於上揭行政訴訟事件中，曾 陳稱：「我在電話中有告訴書記官，希望這個案子是否可 以撤銷，雖然李騏宇冒我們的名字提起訴訟，我覺得很可 惡，但我們之間畢竟有親戚關係，也不希望他觸犯刑法」 等語（見他字卷第14頁）；尤其，系爭調解結果，上訴人 母親李黃冊最終必須負擔系爭土地遺產稅，則提起系爭行 政救濟，攸關上訴人之母是否最終需負責繳納遺產稅，縱 上訴人未經同意，逕以李怡孜4 人名義提起訴願或行政訴 訟，然其動機緣由，關係到上訴人繼承土地之相關稅賦負 擔，及其與被害人之關係，於量刑時，似宜加慎酌。原判 決認上訴人犯罪動機並非良善（見原判決第11頁倒數第 8 行），容與上揭卷內訴訟資料不完全相適合；又原判決既 已於事實欄詳加認定上訴人犯罪之動機、緣由，但仍維持 第一審之量刑，非無事實認定與理由說明尚嫌兩歧之情。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項 ，事實既尚欠明確，本院無從為其法律適用是否適當之判斷 ，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日