最高法院刑事判決 108年度台上字第2650號
上 訴 人 李俊發
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年9 月28日第二審判決（107 年度上訴字第2023
號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第3836號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴意旨略以：
㈠原判決所認定的4 次毒品有關犯罪事實，的確「有部分」是 上訴人李俊發與張少奇合資向外購買。其中：
⒈第三次的30公克甲基安非他命，是張少奇的「小弟」陳進豐 於民國105 年4 月23日，未經上訴人同意，擅自將上訴人該 次合資外購分得之毒品拿走，上訴人既無販賣營利意圖且未 獲取任何利益；就此，陳進豐也證稱其尚未交付新台幣（下 同） 1萬元予上訴人。上訴人聲請原審傳喚張少奇、陳進豐 ，證明上情，攸關究屬削價轉讓或牟利販售之認定，原審卻 不詳查，遽認此部分係上訴人意圖營利、販賣毒品，自有證 據調查未盡，判決理由不備，及法則適用不當之違法。 ⒉第四次部分，原判決一方面以張少奇在偵審之證述前後不一 ，且上訴人就部分合資細節之陳述有出入，認為張少奇有利 於上訴人之陳述不可採，另方面卻在無補強證據情況下，逕 為上訴人不利之認定，其採證尚嫌違背無罪推定及嚴格證明 法則。
㈡其實，上訴人前因張少奇之介紹，向他人購買俗稱「小山貓 」之小型推土機（下稱「小山貓」），此情為張少奇在警詢 及第一審審理中所不否認；嗣因上訴人付款10萬元後，對方 就避不見面，上訴人乃與張少奇生有嫌隙，兩人於105年3月 9日、4月9日（按原判決並未認定此日有毒品交易）及16 日 為處理此糾紛見面時，張少奇處於毒癮戒斷症狀、哀求，上 訴人才轉讓海洛因給張少奇施用，事後卻反遭張少奇指控販 毒。衡諸施用毒品的人，為求脫罪、減刑，胡亂指控上游者
，比比皆是，加上上訴人與張少奇本來就有糾紛，陳進豐、 藍建華又是張少奇的「貼身小弟」，不無可能因聽從張少奇 指示，而對上訴人為不利之證詞。何況張少奇、陳進豐是施 用毒品人口，所言豈能盡信？上訴人因此於第一審聲請傳喚 詹進路，釐清上訴人與張少奇間之糾紛，惟第一審未傳喚， 致上訴人喪失請求調查權。爰請撤銷發回更審，給予上訴人 一次公平公允之審判機會云云。
三、惟查：
證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155 條第1 項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以 作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違 誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。
又所稱補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘其得以佐證被害人指述的犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實的真實性，即已充分。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據的資料。而證人的證述內容，縱然前後不符或 有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調 查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一 有不符，即應全部不予採信；再者，同一證人，前後證述情 節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相 容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果，不待 多言。
至於同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實， 而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻明確， 自毋庸為無益之調查。
原判決認定上訴人於：㈠105 年3 月9 日上午；㈡4 月16日 上午9 、10時許；㈢同日上午10時許；㈣同月23日凌晨，在 新竹市○○街000 號張少奇暫居處（下稱暫居處）販賣毒品 予張少奇【㈠係海洛因及甲基安非他命，㈡、㈣為海洛因】 、陳進豐【㈢係甲基安非他命】，主要係依憑上訴人於原審 準備程序中，自承交付上揭㈠、㈡、㈣之海洛因予張少奇之 部分自白，以及其看見陳進豐取走上訴人帶去暫居處之上揭 ㈢的甲基安非他命之陳述；張少奇於警詢、偵查、原審證稱 ：確於105年3月9日、4月23日【即㈠、㈣】先在電話中與上
訴人聯絡後，委由藍建華外出，帶上訴人到我暫居處，3 月 9日向上訴人購買8千元海洛因、5千元甲基安非他命；4月23 日毒癮發作，又再向上訴人買7千元海洛因；4月16日【即㈡ 、㈢】由陳進豐帶上訴人到暫居處，我向上訴人買得1萬5千 元之海洛因；證人藍建華、陳進豐在警詢、原審，分別證實 上情；證人吳蔓馨（上訴人之女友）也證稱：3月9日當天去 找上訴人時，有帶甲基安非他命各等語之證言；並有相關的 電話通訊監察譯文可資補強張少奇、陳進豐、藍建華之證述 。乃認定上訴人確有如原判決事實欄一之㈠至㈣所載之犯行 ，因而維持第一審判決論上訴人以販賣第一級毒品罪共3 罪 【㈠、㈡、㈣部分；㈠部分另想像競合販賣第二級毒品罪】 、販賣第二級毒品罪【㈢部分】之罪刑判決（依編號順序分 別宣告有期徒刑15年6月；15年6月；7年6月；15年 6月；販 賣第一級毒品部分適用刑法第59條規定減輕其刑），及所為 相關沒收之諭知，駁回上訴人在第二審之上訴。 原判決復就上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認此部分 犯罪，所為未販賣毒品，及略如前揭第三審上訴意旨之辯解 ，如何不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並 指出：
⒈依張少奇所述，其原本請他人去桃園拿毒品，後來經該人 介紹認識上訴人，就直接向上訴人買毒品等語；陳進豐也 是透過張少奇才認識上訴人；以及上訴人曾於105 年4 月 17日在電話中向張少奇催討債務，可見上訴人與張少奇交 情一般，與陳進豐更不熟識，不可能交付毒品不賺取利潤 ，也不因陳進豐尚未支付購買甲基安非他命價金1 萬元而 有差別。
⒉張少奇、陳進豐、藍建華關於本件4 次交易之歷次供述均 一致，互為補強，且互核相符，並有其附件編號1 至3 所 示通訊監察譯文可資佐證；其次，陳進豐從未隱瞞其尚賒 欠上訴人購買甲基安非他命價金1 萬元，且陳稱其與上訴 人不是特別熟，兩人間沒有恩怨、過節；上訴人也自承與 張少奇認識半年左右，與其等3 人沒有過節、糾紛；甚至 張少奇與上訴人完成一、㈡之毒品交易後，還發送簡訊感 謝上訴人，足認張少奇等 3人無胡亂指證上訴人販賣毒品 重罪之動機與目的。
⒊反觀上訴人在偵查中，始終否認犯行，在第一審準備程序 雖曾稱：3 月9 日見面時，張少奇想要向伊買毒品，伊請 張少奇施用海洛因、甲基安非他命，然猶否認交付毒品予 張少奇、陳進豐，更未提及其遭陳進豐拿走30公克甲基安 非他命之事；上訴人在原審，雖終於坦承3 月9 日、4 月
16 日 、4 月23日曾交付海洛因給張少奇，及4 月16日將 剛拿回來還沒分裝之30公克甲基安非他命帶去找張少奇， 自己要施用時，把全部都拿出來放在桌上；然嗣又改稱 3 月 9日沒有拿安非他命給張少奇各等語。數異其詞，難以 採信。對照上訴人所述上情，更可徵張少奇稱：因上訴人 隨身攜帶海洛因、甲基安非他命，見面時會按照其所需數 量提供，因此在電話中不會講明交易毒品的種類、數量， 4 月16日那天，陳進豐看到上訴人有甲基安非他命，就順 便購買等語；以及陳進豐證稱；4 月16日看到上訴人帶很 多甲基安非他命，就說要拿30公克等語，真實可採。 ⒋另參以上訴人已坦承105 年4 月16日交付3.7 公克海洛因 予張少奇；吳蔓馨也證稱：當日與上訴人要去新竹逛街， 到達暫居處後，沒有聽到有關「小山貓」的事等語。顯見 上訴人於警詢、偵查中所稱其於4 月16日與張少奇見面， 是要拿回張少奇積欠伊購買「小山貓」的款項乙節，並非 事實；再對照張少奇於警詢、第一審，始終坦認積欠上訴 人款項，並澄清稱：我跟上訴人之間，沒有其他過節，「 小山貓」的錢不是我欠他的，只因我介紹朋友給他認識， 我朋友拿到錢走掉了，上訴人要我負責等語。足見上訴人 所謂「小山貓」引起之欠款糾紛，根本與本件毒品買賣無 關。何況，上訴人在警詢、偵查、第一審，從未提出此部 分之辯解，迨於原審始提出，又以此質疑張少奇挾怨報復 ，益見所辯不能採信。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。證人張少奇、陳進豐、藍建華在警詢 、偵查、第一審先後經多次詢問、詰問，證人本人或彼此間 就經過細節之陳述縱或有些微不一之處，在採信其部分證言 時，當然排除其他不相容部分之證詞，原判決就此枝節雖未 詳加載敘，核屬無害瑕疵。至於上訴人在本院主張其在第一 審聲請傳喚詹進路未獲置理乙節，實因第一審傳喚詹進路未 到後，上訴人即行捨棄（見第一審卷第233 頁），而原審審 判長於審判期日詢問上訴人及其辯護人「尚有何證據請求調 查」時，復均答稱：「沒有」（見原審卷第343 頁），此部 分上訴意旨所指，顯與卷內資料內容不符。
綜上所述，上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧， 或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評 價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資料，加以指摘，且 猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，均不能認為合法的上訴第
三審理由。本件上訴人之上訴，應認違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日