最高法院刑事判決 107年度台上字第3720號
上 訴 人 張薇仟（原名張莉崴）
選任辯護人 陳楷天律師
上 訴 人 阮子男
選任辯護人 文 聞律師
殷 節律師
許玉娟律師
上列上訴人等因違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華民國10
7年1月24日第二審更審判決（106年度刑智上更㈠字第2號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第12343、15518號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於阮子男部分撤銷，發回智慧財產法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分（即原判決關於阮子男部分）：一、本件原判決認定上訴人阮子男有其事實欄所載幫助張薇仟（ 原名張莉崴）、顧世嫣（業經臺灣桃園地方檢察署通緝）輸 入禁藥，及製造、販賣偽藥，暨行使偽造私文書、意圖欺騙 他人而就商品之原產國為虛偽之標示、詐欺取財之犯行，因 而撤銷第一審關於阮子男部分之科刑判決，改判依想像競合 犯關係從一重論阮子男以幫助製造偽藥罪，於依刑法第30條 第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑8月，並諭知相關之沒收 ，固非無見。
二、惟有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法 院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後 於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與 理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事 實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟 齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。又刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫 助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實 行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。亦即 幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上須 對該犯罪之事實亦有認識，始能成立。若於正犯之犯罪無認 識，自不能論以幫助犯。本件原判決於其事實欄內認定：阮 子男基於幫助張薇仟、顧世嫣輸入禁藥、製造偽藥之不確定 故意，先由顧世嫣於民國100 年12月間，自大陸地區取得含 有「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramine」及「Phen olphthalein 」等西藥成分之原料，再由顧世嫣委由不知情
之貨運業者，將上開原料輸入我國並交予張薇仟、阮子男（ 代提領貨物5、6次）收受後，張薇仟委由不知情之可秝生物 科技有限公司（下稱可秝公司）人員將上開西藥成分之原料 與玉米粉、綠豆粉混合充填製成膠囊，並打排、裝入鋁箔袋 內（每盒6 片、每片10顆膠囊，製成膠囊數量如原判決附表 一所示）。又阮子男基於幫助張薇仟、顧世嫣欺騙他人而就 商品之原產國為虛偽之標記、販賣虛偽標記商品、行使偽造 私文書、販賣偽藥之不確定故意，由張薇仟、顧世嫣於 101 年、102 年間，向不知情之印刷廠人員訂製有虛偽標記「速 瘦膠囊食品」、「GOODMAN NUTRITIONAL COMPANY 5102 AZU SA CANYO NRD.IRWINDALE CA00000-0000. USA」字樣之商品 標示貼紙，以該等字樣偽稱該膠囊係「GOODMAN NUTRITION AL」公司生產製造，且係美國生產製造之「食品」，復委由 可秝公司黏貼在上開鋁箔袋上，顧世嫣、張薇仟再販售予如 原判決附表二所示之客戶，經張薇仟與上開客戶確認訂單後 ，即由張薇仟依訂單內容，以陳泓霖、鍾萬興之名義，委由 新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）及便利帶股份 有限公司（下稱便利帶公司）（其中約有20多次由阮子男代 為送貨至該2家公司）將已包裝完成及黏貼「 速瘦膠囊食品 」字樣之偽藥，送交上開客戶並代為收取貨款等情（見原判 決第2頁第9行至第3頁倒數第3行），並於理由欄貳、二之㈡ 說明：「以阮子男、張薇仟自99年起至103 年底間為男女朋 友關係，期間並同居一處，二人感情與生活關係緊密而言， 衡情阮子男對張薇仟與其母顧世嫣共同從事製造偽藥等犯行 ，應非毫無所悉或從未懷疑，其在張薇仟明顯以不合常情之 行為外觀委託他人加工、製造藥品，猶提供助力，其主觀上 具有幫助他人犯罪之認識應堪認定。」云云（見原判決第 8 頁倒數第4行至第9頁第3 行），亦即認為阮子男主觀上具有 幫助張薇仟、顧世嫣犯罪之認識，因而就阮子男所為如原判 決事實欄所示之犯行，依想像競合犯關係從一重論以刑法第 30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助製造偽藥罪（見原判 決第13頁第1 至12行）。惟其於理由欄貳、二之㈠卻又說明 ：「然就阮子男是否知悉『速瘦膠囊』含有西藥成份、是否 有幫忙將原料、玉米粉等物送給可秝公司裝填成膠囊、是否 參與『速瘦膠囊』之販售部分，張薇仟於警詢、偵查及原審 審理中之證述始終一致，均證述阮子男並不知悉『速瘦膠囊 』含有西藥成份，且未參與製造與販售行為，亦無從中獲得 利益等語。審酌張薇仟於第一審審理中先係否認犯行，嗣於 更審前、後之二審程序，乃至於更一審審理時坦承自己罪行 ，其對於阮子男未參與構成要件行為，亦無就構成要件行為
部分有犯意聯絡及行為分擔之證述，始終一致，足資認定其 證詞與其自身之利益關係無涉，而與實情相符，應堪採信。 」云云（見原判決第7頁倒數第6 行至第8頁第10行），亦即 採用張薇仟所證述：阮子男對『速瘦膠囊』含有西藥成份一 事並不知情等語，似又認定阮子男主觀上對於張薇仟、顧世 嫣製造偽藥等犯罪事實並無認識。則原判決前揭事實欄之記 載，顯與其理由欄貳、二之㈠之說明互相矛盾；而其上開理 由欄貳、二之㈡之說明，又與其貳、二之㈠之論敘，彼此互 相齟齬，依上述說明，難謂無判決理由矛盾之違法。究竟阮 子男主觀上對於張薇仟、顧世嫣製造並販賣含有西藥成分之 偽藥等犯罪事實是否有所認識？若否，則阮子男既對於正犯 之犯罪無認識，依前開說明，自不能論以幫助犯。反之，倘 阮子男主觀上對該等犯罪事實已有認識無誤，依原判決前揭 事實欄之認定，其曾多次為張薇仟將「速瘦膠囊」送至新竹 物流公司及便利帶公司，俾供送交如原判決附表二所示客戶 ，此部分參與交付上述偽藥予買受者過程之行為，似已參與 實行販賣偽藥罪之構成要件，能否謂僅係幫助犯？即非無疑 。以上疑點攸關阮子男究應負幫助製造偽藥罪責，抑或應負 共同製造或販賣偽藥罪責，自有詳加調查釐清之必要。原審 未就上述諸項疑點詳加調查審究明白，而在其事實欄與理由 欄為前述矛盾之認定與說明，致本院無從為原判決適用法則 當否之審斷，難謂無調查未盡及判決理由矛盾之違法。以上 或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原 判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無 從據以自行判決，應認原判決關於阮子男部分有撤銷發回更 審之原因。
貳、駁回上訴部分（即原判決關於張薇仟部分）：一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張薇仟有其事實 欄所載與顧世嫣共同輸入禁藥，及製造、販賣偽藥，暨行使 偽造私文書、意圖欺騙他人而就商品之原產國為虛偽之標示 、詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審關於張薇仟部分之科刑 判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論張薇仟以共同製造
偽藥罪，處有期徒刑1年2月，並諭知相關之沒收，已詳敘其 所憑證據及認定之理由。
三、張薇仟上訴意旨略以：原判決關於量刑部分，於理由內敘明 張薇仟本件所為可能危害國人用藥安全及健康云云，並以其 所製造、販售之偽藥，經食用後可能對身體健康造成難以估 量之損害，情節非輕，因而未予緩刑之宣告。惟原判決對於 張薇仟所製造、販賣偽藥內含「Caffeine」、「N-didesmet hylsibutramine 」及「Phenolphthalein」等西藥成分究竟 具有如何屬性？對人體會產生如何影響？均無任何記載。遑 論其中之成分「Caffeine」（即咖啡因）乃普遍存在於日常 生活咖啡一類及茶類飲品當中，是否對於人體健康必有損害 ，尚非無疑。原審未詳加釐清，遽認上開藥物成分造成社會 大眾身體健康顯在性及潛在性損害，以及經食用後可能對身 體健康造成難以估量之損害，難謂無判決理由矛盾及理由不 備之違法云云。
四、惟量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量 之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其 職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決以張薇 仟之責任為基礎，於理由內敘明其如何審酌刑法第57條所定 各款量刑事項，因而量處有期徒刑1年2月，其所量處之刑既 未逾越法定刑範圍，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情 形，即無違法可言。又藥事法第82條第1 項規定處罰製造或 輸入偽藥或禁藥之行為，考其立法意旨，係因偽藥及禁藥充 斥市面，危害國民健康，至深且鉅，故明文規定其製造、輸 入之刑責，以遏止製造或輸入偽藥或禁藥之行為，藉資維護 國民之生命及健康。則原判決關於量刑及不予緩刑宣告部分 說明：張薇仟本件所為可能危害國人用藥安全及健康，以及 其所製造、販售之偽藥，經食用後可能對身體健康造成難以 估量之損害，情節非輕等旨，此部分論敘與前揭立法意旨並 無不合；原判決復敘明張薇仟犯罪後未獲得全部被害人之原 諒，檢察官亦不同意予以宣告緩刑，因而未為緩刑之諭知， 難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法，亦無上訴 意旨所指判決理由矛盾及理由不備之情形。張薇仟上訴意旨 徒憑己見，任意指摘原判決此部分違法，依上揭說明，自非 合法之第三審上訴理由。綜上，張薇仟之上訴意旨，並非依 據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判 決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題 ，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
不相適合。揆之首揭說明，其關於製造偽藥部分之上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。又張薇仟對於製造偽藥重罪部 分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該 罪具有想像競合犯關係之意圖欺騙他人而就商品之原產國為 虛偽之標示及詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條 第1項第1款、第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件（第 一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一 併加以審理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 江 翠 萍
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網