智慧財產法院民事判決
108年度民專上字第3號
上 訴 人
即被上訴人 合宇實業股份有限公司
法定代理人 陳立昌
訴訟代理人 賴蘇民 律師 兼送達代收人
洪子洵 律師
被上訴人
即上訴人 宸項企業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 李正印
上二人共同
訴訟代理人 陳豐裕 律師
複代理人 湯其瑋 律師
輔 佐 人 蘇玉真
上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於
中華民國107年11月30日本院105年度民專訴字第74號第一審判決
提起上訴，本院於108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於被上訴人即上訴人宸項企業股份有限公司、李正印
部分及該部分假執行之宣告，並命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人即被上訴人合宇實業股份有限公司在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人即被上訴人合宇實業股份有限公司之上訴駁回。
第一審訴訟費用、第二審訴訟費用關於兩造各自上訴部分，均由
上訴人即被上訴人合宇實業股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有第一審及第二審管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款與智慧財產
案件審理法第7條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件固非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，得由普通法院管轄。然為統一法律見解，其上訴
或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人即
被上訴人合宇實業股份有限公司（下稱上訴人），主張被上
訴人即上訴人李正印、宸項企業股份有限公司（下稱宸項公
司，而與李正印合稱被上訴人）侵害其專利權，係專利法所
生之第二審民事事件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管
轄權。
二、被上訴人於本院提出補充之攻擊或防禦方法：
(一)第二審適用續審制：
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之。當事人雖不得提出新攻擊或防禦方
法。然第二審有下列情形之一者，不在此限：1.因第一審法
院違背法令致未能提出者。2.事實發生於第一審法院言詞辯
論終結後者。3.對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補
充者。4.事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權
調查證據者。5.其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第
一審提出者。6.倘不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第19
6條第1項、第2項前段及第447條第1項分別定有明文。職是
，審判所追求者，為公平正義之實現，倘依個案具體情事，
不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外
准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益，並維持實質
之公平。是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生
不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量
之（參照最高法院102年度台上字第1245號民事判決）。
(二)對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充：
被上訴人於本院審理期間，為說明中華民國專利證書號第M4
50304號「保溫水壺的壺身」新型專利（下稱系爭專利）專
利有效性，始提出上證3至5之證據說明。上訴人雖抗辯稱該
攻防方法逾時提出，應不予審酌云云。惟被上訴人於原審主
張系爭專利不具進步性，致專利權不具專利要件，且被上訴
人型號「CSB-533」水壺（下稱系爭產品），未落入系爭專
利權範圍等語。揆諸前揭說明，被上訴人所提之上證3至5，
係對於在第一審已提出系爭專利不具進步性之攻擊或防禦方
法，作為補充之攻擊或防禦方法，洵屬有據。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
(一)上訴人起訴部分：
上訴人起訴聲明：1.被上訴人宸項公司不得自行或使他人直
接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用、為上述目的
而進口系爭產品，或不得為其他侵害系爭專利之行為。2.被
上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.
就訴之聲明第二項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
並主張如後：
1.上訴人之請求權基礎：
上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國102年4月
11日起至111年11月26日止，詎被上訴人宸項公司製造、販
賣之系爭產品，落入系爭專利請求項2、5之範圍。經上訴人
於105年5月26日寄發警告函予被上訴人宸項公司，告知其所
製造、販售之系爭產品侵害系爭專利，詎被上訴人宸項公司
回函未具體正面回應，爰依專利法第120條準用同法第96條
第1項、第2項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第23條
第2項規定，提起本件訴訟。
2.系爭產品落入系爭專利請求項2與5之範圍：
依系爭產品圖可知，其外筒座上緣之外結合環壁，實際上係
呈現近倒「L」型之雙面結構，其外筒壁之雙面結構與其內
筒座之內結合環壁相互黏結，系爭產品之內筒座之內結合環
壁，必然具有分別對應黏結雙面結構之結構，系爭產品之內
結合環壁應具有相同於請求項2「直立環面」及「水平環面
」結構，故系爭產品應落入請求項2之文義範圍。縱認系爭
產品之內、外結合環壁之結構，其與請求項2存在些許差異
，而不構成文義侵害。惟被上訴人自承系爭產品之內筒座之
內結合環壁，為由螺紋環壁向外延伸，而在表面設有凸環之
環面，參諸被上訴人對系爭產品之內結合環壁結構之說明，
並與系爭產品圖相比對，可知系爭產品之內結合環壁，應至
少具有一由螺紋環壁向外水平延伸之水平環面，並由水平環
面向外與向下延伸之凸環環面結構，且與系爭產品剖面圖對
照，可知系爭產品透過內筒座之內結合環面之水平環面及凸
環環面之結構，分別與外筒座之外結合環壁相黏結，而系爭
產品透過前述結構之對應關係，同樣得到使保溫水壺之內、
外筒座，可經簡單旋熔之摩擦生熱方式黏合，達到快速、方
便組裝之效果。職是，系爭產品與系爭專利請求項2相比，
係以實質相同之方式，執行實質相同的功能，而得到實質相
同之結果，故系爭產品落入系爭專利請求項2之均等範圍。
再者，被上訴人自承系爭產品具有系爭專利請求項5所進一
步界定之技術特徵，故系爭產品落入系爭專利請求項5之文
義或均等範圍。
3.系爭專利請求項2與5具進步性：
⑴被證9 不足證明系爭專利請求項2 不具進步性：
①由系爭專利說明書之先前技術及新型內容之記載可知，系爭
專利之目的，在於提供一種可以提高元件組裝速度及組裝方
便性之保溫水壺壺身，其所欲解決者，係上訴人先前申請之
中華民國證書第M393247號新型專利，所揭示之保溫水壺結
構之內筒座與外筒座結合時，倘以摩擦生熱之方式，使內筒
座之結合環壁與外筒座之螺紋環壁結合，易造成細小之外螺
紋變形，致製造程序繁雜且緩慢。參照系爭專利圖2至4及說
明書第4頁第14至19行所載可知，透過系爭專利請求項2所界
定之技術特徵，內筒座及外筒座間，可藉由內結合環壁及外
結合環壁黏結，故組裝時，僅須將內、外筒座套合在一起，
並利用旋熔加工，運用摩擦生熱之方式，可使兩者穩固結合
，而具有組裝快速及組裝方便之有益功效。
②依被證9說明書第5頁所載可知，被證9之保溫水壺整體除方
便攜帶、使用外，並兼具保溫效果佳之功效，此與系爭專利
關於解決課題、解決課題之技術手段、功效均不同。被證9
雖揭示保溫水壺之外筒體套裝於內筒體之外部，且其頂緣是
密接內筒體之外壁面，內筒體頂部結合一可螺紋拆卸之壺嘴
蓋。惟對於內筒座是否具有一內結合環壁、外筒座是否具有
一外結合環壁等結構，均未見說明，被上訴人自承被證9，
未揭示系爭專利請求項2所界定重要技術特徵，實難輕易完
成系爭專利請求項2之所有技術特徵，進而達致系爭專利所
具有之組裝快速、方便之功效。職是，縱請求項2與被證9均
為保溫水壺之技術領域，然兩者不僅結構顯有差異，欲達成
之目的、功效亦不同，對於所屬技術領域具有通常知識者而
言，透過被證9所揭示之技術內容，無法輕易完成系爭專利
請求項2之所有技術特徵。
⑵系爭專利請求項2 具進步性：
被證2 為可保溫和降溫之杯具，其杯體包括一體連接的內體
(3)與殼體(4)，內體與殼體間有空腔(5)，殼體外部設有可
沿外壁面轉動之外層殼體(6)，殼體與外層殼體之上、下部
壁上均設有對應之通孔(4b、6c、4a、6a)，藉由外層殼體相
對殼體轉動，以控制殼體上、下通孔對外之啟閉，以調整空
腔之密閉性，達到保溫、降溫目的。被證2之外層殼體相對
殼體係可轉動，其與系爭專利請求項2之外筒座套裝在內筒
座之外部，並與內筒座共同界定出一個隔熱空間，而外筒座
之外結合環壁具有一貼靠環面與內筒座內結合環壁之直立環
面黏結，暨一個黏結環面與內筒座內結合環壁之水平環面黏
結，而構成內、外筒座於結合環壁黏結之不可轉動結構，兩
者明顯存有差異，且所欲達成之目的及功效不同。系爭專利
之發明目的，在於克服被證8所存在之組裝困難、製造緩慢
之問題，被證8係以外筒座內壁面與內筒座外壁面貼抵，藉
旋熔接合而不可轉動，以達到保溫之目的，其與系爭專利所
欲達到之目的完全不同，且被證2、8、9均未揭示系爭專利
請求項2「內、外筒座藉由結合環壁黏結」重要技術特徵，
其所欲解決之課題明顯不同，無相同之功能或作用，難謂有
組合之動機。職是，所屬領域中具有通常知識者，難依被證
2、9或被證2、8、9所揭示之技術內容，而輕易完成系爭專
利請求項2之所有技術特徵。
⑶系爭專利請求項5具進步性：
系爭專利請求項5附屬於系爭專利請求項2，被證9或被證2、
9或被證2、8、9之組合，均不能證明系爭專利請求項2不具
進步性，自無法證明系爭專利請求項5不具進步性。
4.系爭專利請求項5 具進步性：
依被證7說明書第3頁第2段至第3段及第4頁倒數第2段之記載
，其創作目的為改善習知以天然石材作為外殼之雙層口杯，
雖具有高貴典雅、觀賞價值高等優點，然會產生加工困難、
成品良率低，且普遍存在滲漏水之現象，倘採用膠黏劑進行
防漏處理，不僅有毒有味，亦影響人體健康等缺失，其中被
證7所揭示之雙層口杯結構，係由天然石材外殼(1)及非天然
石材內膽(2)結合，其結合係透過內膽上端部設有圓環形凸
台(3)及圓環形外翅(4)，圓環形外翅是通過膠黏膠劑與外殼
之上端口黏接，此與系爭專利請求項2所界定「內結合環壁
之直立環面、水平環面，暨外結合環壁之貼靠環面、黏結環
面」結構，係為使其內筒座及外筒座可簡單透過旋熔之加工
方式黏結，而達致快速、方便組裝之功效相比，兩者之功能
與作用顯有不同。被證8揭示一種整體均由塑膠材料製成之
保溫水壺壺身，而被證7所揭示之雙層口杯，採用一天然石
材製成之外殼及一非天然石材製成之內膽，兩種不同之材料
製成，倘欲改善被證8之壺身製造不易之問題，以達致系爭
專利之組裝快速、方便之功效增進，當不可能參考內膽、外
殼材料不同之被證7，難謂被證7、8具有動機組合，且被證7
至9均未揭示系爭專利請求項2之重要技術特徵，其與系爭專
利之解決課題、技術手段及功效，均有顯著差異，實難依據
被證7、8或被證7至9組合所揭示之技術內容，而能預期及輕
易完成系爭專利請求項2之所有技術特徵，無法證明請求項5
不具進步性。
5.被上訴人持續侵害系爭專利權：
被上訴人宸項公司與上訴人同屬自行車零件之製造業者，且
均以自行車水壺作為主力產品之一，專利權係採登記及公告
制度，處於任何人均可得知悉之情形下，宸項公司身為具相
當規模之製造、銷售自行車水壺之事業，應負有更高之風險
意識與注意義務，尤其對於其競爭同業所有之相關專利權，
自應予以相當之注意，避免侵害他人之智慧財產權，倘未盡
其查證義務者，即有過失。況被上訴人於103年4月1日曾對
系爭專利提出舉發，後經智慧財產局（下稱智慧局）作成舉
發不成立之審定，被上訴人不否認曾接獲上訴人105年5月26
日律師函，是自斯時起，除知悉系爭專利之內容外，亦知悉
系爭產品侵害系爭專利，被上訴人不僅未回收系爭產品，在
上訴人於同年7月22日提起本件訴訟後，竟繼續販售系爭產
品，上訴人直至107年1月8日仍可於一般販售腳踏車及其相
關周邊商品之商店購得系爭產品，甚者於同年2月26日仍可
發現被上訴人販售與物料編號「0000000000」相同之水壺產
品予美利達公司，可見被上訴人迄未停止侵害系爭專利權之
行為，顯具侵權之故意，依專利法第120條準用第97條第2項
規定，得酌定損害賠償額3倍之賠償。
6.被上訴人持續銷售系爭產品：
被上訴人固抗辯稱僅銷售系爭產品予美利達公司及高雄自行
車協會，其總數量為2,000支云云。然系爭產品之瓶身上標
有「KREX」字樣，乃訴外人達陸國際股份有限公司（下稱達
陸公司）所有之商標，達陸公司網站下載之2018產品型錄亦
有保溫水壺之照片，且系爭產品照片可見瓶身標有「FELT」
字樣，乃訴外人德商費爾特有限公司（下稱費爾特公司）所
有之商標，可證被上訴人至少尚有販售系爭產品予達陸公司
及費爾特公司。再者，被上訴人於107年2月26日仍販售系爭
產品予美利達公司，顯見被上訴人並未據實陳報其製造、銷
售系爭產品之數量資料。被上訴人為營利事業，其製造、銷
售系爭產品之目的在於獲利，其銷售單價應高於成本，107
年間進銷貨發票中銷售單價高於成本之水壺數量共105,324
支。
7.被上訴人應連帶給付上訴人200萬元：
被上訴人未提供任何單據以實其說，況被上訴人舉證其生產
、製造成本並無重大困難之情事，因被上訴人怠於實行文書
提出之義務，依民事訴訟法第344條第1項第4款、第345條第
1項規定，應認上訴人所主張之成本數額為真實。應以被上
訴人105至107年間進銷貨發票中銷售單價高於成本者，分別
扣除上訴人主張之直接成本，再乘以其銷售數量，可知被上
訴人銷售系爭產品之所得利益應至少為3,443,333元。職是
，上訴人請求被上訴人連帶給付200萬元之損害賠償，自屬
有理。
8.請求項2與5對系爭產品所得利益之貢獻度為100%：
被上訴人雖主張應將專利貢獻度納入考量，然未提出可信賴
之資料為佐，自不可採，應以系爭產品銷售之整體價格為計
算。縱認本件應計算貢獻度，仍應認請求項2 、5 之結構特
徵，對系爭產品所得利益之貢獻度為100%。因倘缺少請求項
2結合內、外筒座之結構，或請求項5內筒座之內側壁部及內
底壁部等結構，系爭產品無法形成具保溫功能之水壺，甚至
連水壺之基本結構均有所欠缺，在現實上無法作為銷售客體
而於市場上販售，是系爭專利實為系爭產品不可或缺、不可
分離之部分。系爭產品之主要消費者應非一般大眾，而係委
託被上訴人製造系爭產品之品牌大廠，此由系爭產品外觀僅
標示達陸公司、費爾特公司之商標可證，其等願意購買系爭
產品之主要原因，在於被上訴人加工製成之產品結構符合其
需求。換言之，其所期待購得者，乃被上訴人透過加工組合
內、外筒座所製成之保溫水壺，而關鍵特徵結構係來自系爭
專利說明書所載「旋熔」加工作業。職是，縱依被上訴人主
張將消費者選購商品之觀點納入考量，亦應認被上訴人銷售
系爭產品所得之利益，係來自於實施系爭專利之技術特徵，
其貢獻度為100%。
(二)上訴人上訴部分：
原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲
明：1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分及該部
分訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應再連帶給付上訴人
160萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按
年息5%計算之利息。3.上訴人願以現金或可轉讓定期存單供
擔保，就訴之聲明第2項，請准予宣告假執行。再者，上訴
人就被上訴人上訴部分，答辯駁回其上訴。上訴人主張與答
辯如後：
1.上證3至5組合不可證系爭專利請求項2不具進步性：
⑴上證3未揭示請求項2之結構特徵：
參照上證3之說明書可知，上證3之發明目的，是提供一種便
宜、隔熱且可擠壓之飲料瓶，其允許在其各種表面上施加各
種美術設計之藝術作品，藝術作品可顯像或作為熱敏標籤應
用於瓶體各種表面。可知上證3與系爭專利之目的顯不相同
，且上證3亦未有任何關於利用旋熔加工，運用摩擦生熱之
方式，可使水壺內、外殼體二者穩固黏結，並可避免使螺紋
環面之外螺紋產生細小變形，具有組裝快速及方便功效之結
構之教示，其與系爭專利相較，所欲解決之問題、功能及特
性均不相同。且上證3僅揭示其圓周凸緣(35)形成在容器之
壁中，並「卡入」殼體頂部開口正下方之環形凹部(36)，足
見其圓周凸緣與環形凹部間，並非黏結關係，此自上證3說
明書圖4A中顯示兩者間存在空隙可證，故上證3並未揭示系
爭專利請求項2之結構特徵。且由上證3說明書圖4A所揭示之
圓周凸緣結構可知，上證3同樣未揭示如系爭專利請求項2「
直立環面」結構特徵。
⑵上證5未揭示系爭專利請求項2之特徵結構：
上證5之發明目的是提供一種塑料瓶用之全罩瓶，其所欲解
決之課題，在於提供一種可在攜帶經過冷凍之塑料瓶時，不
會被凝結水弄濕周圍物體或手，能長時間保住冰狀之保溫保
冷工具，且須為一種市面上大部分飲料用塑料瓶，均能使用
之通用全罩瓶，並通過簡單方法與各種類型塑料瓶進行結合
。上證5未有任何關於利用旋熔加工，運用摩擦生熱之方式
可使水壺內、外殼體穩固黏結，並可避免使螺紋環面之外螺
紋產生細小變形，具有組裝快速及方便功效之結構之教示，
其與系爭專利相較，所欲解決之問題、功能及特性均不同。
再者，上證5為通用與各種類塑料瓶之全罩瓶，其與塑料瓶
之結合關係，必然須為可拆裝之關係，不可能採用如系爭專
利所利用旋熔加工之黏結方式。準此，上證5僅揭示「全罩
瓶與塑膠瓶結合時，凸緣(F)上面與結合部(11)孔口之下面
會相互接觸」，而非揭示其凸緣之上面與結合部孔口之下面
係相互黏結。可知上證5未揭示系爭專利請求項2「外筒座之
外結合環壁具有一個與內結合環壁之直立環面黏結之貼靠環
面，暨一個與內結合環壁之水平環面黏結之黏結環面」結構
特徵。
⑶上證4未揭示系爭專利請求項2之特徵結構：
上證4之發明目的是提供一種組裝多層式水壺的方法，且上
證4僅廣泛地揭示聯接結構(40)，可採用任何適合外殼(14)
保持相對於內部液體容器而具有至少部分重疊、伸縮關係之
形式，對於何結構，始能夠達致前述之系爭專利所具有可避
免使螺紋環面之外螺紋，產生細小變形之組裝便利、快速之
目的，未有任何教示，並未揭示與系爭專利相同之課題、功
能及特性。上證4說明書雖揭示其內部液體容器(12)可包括
一聯結結構，而與外殼之對應結構配合，並教示其配合方式
，可為卡扣配合結構或利用黏接外殼相應結構之一個或多個
表面方式結合，自內部液體容器與外殼組裝後之結構圖之圖
以觀看，其聯結結構上方為外殼之開口(46)，而自上證4之
圖1、2之結構而言，上證4未揭示如系爭專利請求項2之特徵
結構。職是，上證3至5所揭示3者所欲解決之問題、功能及
特性均不相同，個別引證之技術內容，亦不具有實質相同之
所欲解決問題、功能或作用之情形下，通常知識者並無明顯
動機結合上證3至5以完成系爭專利請求項2之動機。
⑷上證5所揭示內容無法補足上證3與4及請求項2之差異：
上證3僅揭示，將圓周凸緣(35)形成在容器2A之壁中，並「
卡入」殼體3A之頂部開口正下方之環形凹部(36)，而非黏結
關係之技術內容，對於系爭專利所屬領域之通常知識者而言
，無明顯動機將上證4所揭示之黏接方式與上證3之結構予以
結合。況上證3未揭示任何如系爭專利請求項2「直立環面」
特徵結構之情形下，通常知識者無法透過上證3、4之組合，
輕易完成系爭專利請求項2之所有技術特徵。上證5所揭示之
全罩瓶與塑料瓶之結合關係，必然須為可拆裝之關係，不可
能採用黏結方式，始得符合其通用於各種類塑料瓶之發明目
的。是對於系爭專利所屬領域中具有通常知識者而言，應無
將上證4所揭示之黏接方式，應用於上證5之全罩瓶與塑料瓶
間結構之動機，上證5所揭示之技術內容，無法補足上證3、
4與系爭專利請求項2間之差異，差異並非系爭專利所屬技術
領域中具有通常知識者所能輕易完成者。職是，對於系爭專
利所屬技術領域中具有通常知識者而言，應無結合上證3至
5以完成系爭專利請求項2之動機，且考量上證3至5之技術內
容與系爭專利請求項2之差異，縱將前述證據組合，對於通
常知識者而言，亦無法輕易完成系爭專利請求項2之所有技
術特徵。
2.上證3至5之組合不足證系爭專利請求項5不具進步性：
系爭專利請求項5為系爭專利請求項2之附屬項，故包含請求
項2所有技術特徵，並進一步限縮其申請專利範圍為「如請
求項2至4中任一項所述之保溫水壺的壺身，其中內筒座之內
筒壁具有一個該內結合環壁一體連接內側壁部，暨一個一體
連接在內側壁部底緣的內底壁部」。上證3至5之組合無法證
明系爭專利請求項2不具進步性，其均無法證明系爭專利請
求項5依附於系爭專利請求項2不具進步性。
3.被證7及上證4組合不足證系爭專利請求項2不具進步性：
⑴被證7未揭示系爭專利請求項2之特徵結構：
被證7為一種雙層口杯，由其說明書第3頁第2段之記載可知
，其創作目的，在於解決天然石雙層口杯加工複雜、成品率
低、成本高、重量大及易破碎等缺點，特別是由於石材有很
強之透氣性，普遍存在滲漏水現象，倘採用化學膠進行防滲
處理則有毒有味，影響人們身體健康。故被證7揭示之雙層
口杯，主要由雙層杯體和雙層杯蓋螺紋連接而組成，雙層杯
體由天然石材外殼與非天然石材內膽套裝在一起，並固接其
端口結合部而形成，為使外殼上端口與內膽連接在一起，並
保持適當間隙而保溫、防燙，在內膽上端部環脖處設有圓環
型凸台與圓環形外翅，用於使外殼與內膽間形成空氣間隙，
並與外殼上端口的固接。參照被證7所揭示之技術內容可知
，被證7限定雙層口杯，係使用天然石材外殼與非天然石材
內膽組合而成，係利用外殼與內膽間之空氣間隙而保溫、防
燙，未揭露亦無教示系爭專利為改良之前新型專利製造水壺
，以摩擦生熱之方式將內結合環壁及螺紋環壁結合時，易造
成細小之外螺紋變形之元件組裝及製造速度之問題，而以內
、外結合環壁之直立、水平環面結構組合，使水壺得以摩擦
生熱方式快速結合內筒座及外筒座之創作目的與技術特徵。
準此，被證7就所欲解決之問題、功能及特性，均與系爭專
利不同。
⑵上證4未揭示系爭專利請求項2之特徵結構：
上證4 發明目的，雖是提供一種組裝多層式水壺方法，然其
僅廣泛揭示聯接結構(40)，可採用任何適合外殼(14)保持相
對於內部液體容器，而具有至少部分重疊、伸縮關係之形式
，未揭示何種結構，適用於達到系爭專利所具有可避免使螺
紋環面之外螺紋，產生細小變形之組裝便利、快速之目的，
並未揭示與系爭專利相同之課題、功能及特性。
⑶被證7及上證4無結合動機：
上證4與被證7不僅與系爭專利相較，而於所欲解決之問題、
功能及特性均不同，上證4及被證7之技術內容相互間，不具
有實質相同之所欲解決問題、功能或作用，亦無明確記載或
實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議。準此，對
於系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言，應無結合
被證7及上證4以完成系爭專利請求項2之動機。再者，被證
7第4頁第3行至第4行，雖揭示內膽可透過圓環形外翅與外殼
上端口用膠黏劑黏接，至多僅揭示被證7之外殼上端口與圓
環型外翅之一面黏接，未揭示如系爭專利請求項2所界定，
除透過內結合環面之水平環面與外結合環面之黏結環面相互
黏結外，亦同時透過內結合環面之直立環面與外結合環面之
貼靠環面相互黏結之內外筒座，以雙面相互黏結之技術特徵
。
⑷組合被證7及上證4未揭示請求項2技術特徵：
上證4發明目的雖是提供一種組裝多層式水壺之方法，然其
未揭示何種結構，適用於達到系爭專利所具有可避免使螺紋
環面之外螺紋，產生細小變形之組裝便利、快速之目的，說
明書未揭示如系爭專利請求項2所界定之結構特徵。準此，
縱將上證4與被證7為組合，上證4、被證7之組合未揭示系爭
專利請求項2所界定「而外筒座之外結合環壁具有一個與內
結合環壁之直立環面黏結之貼靠環面」技術特徵，差異非通
常知識者，透過被證7及上證4所揭示之內容所能輕易完成者
。職是，被證7與上證4不僅兩者所欲解決之問題不同，且均
不具有與系爭專利相同之功能、特性，均未揭露或教示系爭
專利之創作目的及其對應之技術特徵，系爭專利所屬領域中
具有通常知識者，並無組合被證7與上證4，以解決系爭專利
關聯技術之動機。縱將兩者結合，考量其等所揭示之技術內
容與系爭專利之差異，對於通常知識者而言，亦無法輕易完
成系爭專利請求項2所具有之所有技術特徵。
4.被證7及上證4之組合不足證請求項5不具進步性：
系爭專利請求項5為系爭專利請求項2之附屬項，故包含請求
項2所有技術特徵，並進一步限縮其申請專利範圍為「如請
求項2至4中任一項所述之保溫水壺之壺身，其中內筒座之內
筒壁具有一個與內結合環壁一體連接之內側壁部，暨一個一
體連接在該內側壁部底緣之內底壁部」。被證7與上證4之組
合無法證明系爭專利請求項2不具進步性，其均無法證明系
爭專利請求項5依附於系爭專利請求項2之不具進步性。
5.商業上成功可證系爭專利具有進步性：
上訴人實施系爭專利請求項2、5特徵結構之保溫水壺產品之
銷售數量，自於自行車相關市場銷售迄今，每年有數十萬數
量，以102至106年為例，5年總銷量即達140萬餘支。該等實
施系爭專利技術特徵之產品，亦為同屬自行車零件、配件製
造業，且具有競爭關係之被上訴人故意侵權、仿製。可知實
施系爭專利請求項2、5之水壺產品，獲得商業上之成功，可
證系爭專利請求項2、5具有進步性。
6.系爭產品應構成系爭專利請求項2及5之侵害：
⑴構成文義侵害：
系爭產品之外筒座上緣之外結合環壁，實際上系呈現近倒「
L」型之雙面結構，而參照系爭產品圖，顯示系爭產品由其
外筒壁之雙面結構與其內筒座之內結合環壁相互黏結。系爭
產品內筒座之內結合環壁，必然具有分別對應黏結雙面結構
之結構，系爭產品之內結合環壁，應具有相同於系爭專利請
求項2「直立環面」及「水平環面」結構。準此，系爭產品
應構成系爭專利請求項2之文義侵害。
⑵構成均等侵害：
縱認系爭產品之外結合環壁之結構與系爭專利請求項2所界
定之內、外結合環壁之結構，存在些許差異，不構成對系爭
專利請求項2之文義侵害，然被上訴人自承系爭產品之內筒
座之內結合環壁，為由螺紋環壁向外延伸而在表面設有凸環
之環面，復以系爭產品圖相比對可知，系爭產品之內結合環
壁，至少具有一由螺紋環壁向外水平延伸之水平環面，並由
水平環面向外與向下延伸之凸環環面結構，而系爭產品透過
內筒座之內結合環面之水平環面及凸環環面之結構，分別與
外筒座之外結合環壁相黏結。系爭產品透過前述結構之對應
關係，同樣得到與系爭專利請求項2之技術特徵，所欲達成
透過簡單旋熔之摩擦生熱方式，快速、方便組裝保溫水壺壺
身之內、外筒座之效果。職是，系爭產品包含之技術內容與
系爭專利請求項2之技術特徵相比，係以實質相同之方式，
執行實質相同的功能，而得到實質相同之結果，故系爭產品
對於系爭專利請求項2構成均等侵權。
⑶上證3不適用先前技術阻卻：
①系爭產品應構成系爭專利請求項2之文義侵害，應無先前技
術阻卻適用之餘地。先前技術阻卻之適用，必須符合被控侵
權對象與單一先前技術完全相同，或兩者之差異僅在於文字
之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵等二種情形。
縱認系爭產品之外結合環壁之結構，其與系爭專利請求項2
所界定之內、外結合環壁之結構，存在些許差異，而不構成
對系爭專利請求項2之文義侵害，由被上訴人於原審自陳之
內容及系爭產品之相關圖示可知，系爭產品內筒座之內結合
環壁應具有一自螺紋環面向外延伸之水平環面結構，並由水
平環面向外、向下延伸之凸環環面結構，水平環面及凸環環
面結構分別與外筒座之外結合環面相黏結。上證3僅揭示其
圓周凸緣，係利用其結構尺寸卡入環型凹部中，且自上證3
之圖4A中所揭示圓周凸緣與環型凹部間之存在空隙，圓周凸
緣與環型凹部間並非黏結關係，其與系爭產品係利用水平環
面與外結合環面黏結、凸環環面與外結合環面黏結，使保溫
水壺之內、外筒座可經旋熔方式黏合，達到組裝快速、方便
之功效之技術特徵，兩者顯有差異，且差異亦非僅在於文字
之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。準此，上證
3不適用先前技術阻卻。
②上證4說明書第5欄第36行至第67行及圖1、圖2中所揭示之技
術內容，僅廣泛記載上證4之聯接結構(40)構造可與外殼(14
)對應結構配合。聯接結構包括螺紋、摩擦配合結構、卡扣
配合結構，一個或多個表面或其他結構，適於黏附至外殼之
相應結構；一個或多個表面或其他結構，適於焊接到相應之
外殼結構等技術內容，未具體揭示如同系爭產品之水平環面
、凸環環面結構，暨水平環面、凸環環面與外結合環面黏結
等技術特徵。且自其圖2所揭示之水壺組裝後之圖式內容，
無從看出聯接結構具有如同系爭產品之水平環面、凸環環面
結構，暨水平環面、凸環環面與外結合環面黏結等技術特徵
，系爭產品之技術特徵與上證4所揭示之技術內容有所差異
。且差異非僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之
技術特徵。準此，上證4不適用先前技術阻卻。
⑷系爭產品應構成系爭專利請求項5之侵害：
系爭產品構成系爭專利請求項2之文義侵害，或至少構成系
爭專利請求項2之均等侵害。且被上訴人於原審及本院承認
，系爭產品具有系爭專利請求項5，除請求項2之申請專利範
圍外，所進一步界定「其中內筒座之內筒壁具有一個與內結
合環壁一體連接之內側壁部，暨一個一體連接在內側壁部底
緣之內底壁部」技術特徵，系爭產品應同樣構成系爭專利請
求項5之侵害。
7.原判決之損害賠償計算過於限縮：
被上訴人宸項公司就系爭專利之侵害，確實具有故意。原判
決認定被上訴人宸項公司銷售系爭產品之數量，僅係以會計
師事務所所提供之被上訴人宸項公司105年至107年2月品名
為「水壺」銷項發票中，符合區間單價之水壺產品，或相關
物料編號水壺產品之數量，其計算方式顯然有誤。被上訴人
宸項公司應非僅於國內銷售系爭產品，亦從事系爭產品之出
口業務，該等事實未反應於原審法院函詢關務署所取得之報
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網