智慧財產法院民事判決
108年度民商訴字第16號
原 告 森旺餐飲有限公司
法定代理人 魏皓恩
被 告 張逢源
訴訟代理人 王仕升律師
上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國
108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟事件 ，由智慧財產法院管轄（智慧財產法院組織法第3條第1款及 智慧財產案件審理法第7 條規定參照）。本件原告主張被告 侵害其商標權而請求損害賠償，依前揭規定，本院就本件侵 害商標權事件具管轄權。
貳、實體事項：
一、原告之主張及聲明：
（一）原告於民國104 年3月9日及同年9月2日以丹糖國際餐飲有 限公司（下稱丹糖公司）申請「魔王狂爆雞排」商標（下 稱系爭商標），業以01731260及01768299案號登記在案， 分別指定使用在第029、043號類別之商品或服務，丹糖公 司後更名為森旺餐飲有限公司即原告，商標專用期間分別 至114年9月30日及115年4月30日。緣被告陪同訴外人林○ ○於105年3月29日頂讓「原魔王狂暴雞排板橋忠孝店（原 加盟店主為訴外人黃○○，下稱系爭加盟店）」，並以林 ○○名義與訴外人台灣謝天國際集團有限公司（下稱謝天 公司，其法定代理人同原告）簽訂「魔王狂暴雞排加盟事 業合約書」（下稱系爭加盟合約），約定加盟期間為 105 年3 月29日起至106年3月29日止，並得終身免續約金，惟 不得轉讓予第三人。因原告自始至終未曾授與系爭商標權 予被告，亦未與被告簽訂系爭加盟合約，被告不得參與加 盟店之營運操作，亦不得使用系爭商標之專用權。詎原告 事後知悉系爭加盟店事實上皆由被告實際營運，被告未經
原告同意，即自林○○處取得商業技術及濫用原告商標權 ，並於105年8月28日與第三人協議，取得非原告總部提供 之醃雞排使用，以利其繼續經營林○○之系爭加盟店，原 告得知後即以林○○有重大違約行為，於105年9月29日終 止林○○之經營權利並停止供貨，至少於105年3月29日系 爭加盟合約之時起，迄同年9 月29日原告與林○○解約之 期間，被告未經同意取得原告之商業技術並侵害原告之商 標權。又以被告平均每間店每月使用3 箱醃料，每箱醃料 按技術手冊可製作1100片雞排，以每月販售3.8 箱醃料計 算，每月約售出4180片雞排，則每日約販售139 片，單價 以新台幣（下同）65元、平均毛利以50％及非法使用商標 權6個月計算，不法獲利至少815,100元。為此，依民法第 184條第1項及第2 項及商標法第71條之規定，請求被告負 侵權行為損害賠償責任等情。
（二）聲明：
1.被告應給付原告815,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯及聲明：
（一）被告因中年轉業，適逢黃○○欲將系爭加盟店頂讓予他人 ，被告欲與友人林○○共同經營，遂與林○○商議加盟事 宜，由林○○出面與謝天公司簽訂系爭加盟合約，加盟後 如有原物料需求，均係由被告向謝天公司直接訂貨及收貨 ，在經營方面被告與林○○均親自駐店服務。嗣原告法定 代理人魏皓恩於105年9月29日，以通訊軟體詢問被告與訴 外人即謝天公司總經理陳○○之洽談內容，並即刻停止供 應原物料予被告及林○○經營之系爭加盟店，被告即未再 以系爭商標繼續經營雞排店，直至105年11月4日另以自創 之「厚野雞排」東山再起，並無任何違約或侵害系爭商標 權之行為。
（二）原告與謝天公司從未向林○○表示解除系爭加盟合約，乃 林○○於105年10月7日催告謝天公司履行合約未獲回應後 ，遂於同年月19日寄發律師函予謝天公司解約，魏皓恩前 以林○○違反系爭加盟合約為由，向新北地院聲請本票裁 定後，經林○○提起確認本票債權不存在訴訟並獲勝訴判 決，魏皓恩上訴後亦經該院以108 年度簡上字第46號民事 判決駁回確定。該院就被告經營系爭加盟店是否導致林○ ○違反加盟契約、及被告有無將經營技術移轉予他人等爭 議列為重要爭點而為審理，並已就上開爭點為判斷，即認 定林○○並無違反系爭加盟合約，當事人及法院自應受爭
點效之拘束，原告及其法定代理人不得於事後再為不同之 主張，法院亦不得為相反之判斷。
（三）依系爭加盟合約第3條第1 項後段、第4條第1項前段、第3 項規定，謝天公司認可之乙方（即加盟店）人員，包含加 盟主、雇用人員、實際執業人員與營業輔助者，無須與謝 天公司另外簽約，被告雖非契約名義人，然為與林○○共 同經營之實際執業人員，自屬乙方人員之範疇，則被告與 林○○共同經營該雞排店，並無任何侵權行為可言。另假 設原告對於被告有損害賠償請求權，然原告前於105年9月 29日已知有本件損害及被告為賠償義務人，原告遲於 107 年12月28日始起訴請求，其損害賠償請求權已罹於時效而 消滅等語。
（四）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項如下（本院卷第167頁）： ㈠兩造從未簽訂任何契約。
㈡林○○於105年3月29日頂讓系爭加盟店，並與謝天公司簽訂 系爭加盟合約，加盟期間為105年3月29日至106年3月29日。 ㈢被告與訴外人陳○○簽訂「合作意向書」與「合約書」。 ㈣林○○於105 年10月19日發函謝天公司終止系爭加盟合約之 關係。
㈤被告及林○○於105年11月4日起經營「厚野雞排」。 ㈥丹糖公司為註冊第01731260、01768299號「魔王狂暴雞排」 商標之商標權人，申請日分別為104年3月9日、104年9月2日 ，商標專用期間分別至114年9月30日、115年4月30日；丹糖 公司後更名為原告。
四、本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款、第3項規定，整理並協議簡化兩造爭點如下（本院卷第1 67頁）：
㈠被告、林○○是否共同經營系爭加盟店而與原告簽訂系爭加 盟合約？
㈡被告是否侵害原告之商標權？如有，被告是否具有故意過失 ？
五、本院之判斷：
（一）被告係與林○○共同經營系爭加盟店，且簽訂系爭加盟合 約之對象為謝天公司並非原告：
被告係於105年3月15日向黃○○頂讓系爭加盟店後，由林 ○○於同年3 月29日與謝天公司簽立系爭加盟合約，此有 店面頂讓合約書及系爭加盟合約可稽（本院卷第43至45頁
、第89至99頁）。被告雖非系爭加盟合約書之簽訂人（加 盟店簽約者為林○○），惟系爭加盟合約並未禁止加盟店 與他人共同實際營業，此觀諸系爭加盟合約第4 條之技術 輔導方式與訓練期間：「加盟期間甲方（即謝天公司）輔 導乙方（即林○○）技術訓練事宜，以使乙方人員能確實 知曉並能運用本技術，作為乙方人員之結業條件，唯受訓 之人選限定為與本事業相關之加盟主、雇用人員、實際執 業人員與營業輔助者為限」（本院卷第91頁）即明。被告 既已出面頂讓系爭加盟店，僅由林○○與謝天公司簽訂系 爭加盟合約，則其辯稱係由被告與林○○共同經營系爭加 盟事業，難謂無據，亦難認有何違反系爭加盟契約之情事 。又細繹兩造不爭執、由原告法定代理人魏皓恩與被告於 105年9月29日之通訊對話內容：「張先生（即被告）幾個 問題麻煩你確認：1.康先生與蕭先生當初與你洽談以32元 購買你所醃漬的雞排，正確嗎？2.他們用的理由，是說要 以魔王雞排的名義使你簽約，並未告知要成立新品牌，正 確嗎？請個別回答上述2個問題，以及請傳你與他們3人所 有對話檔給我…配合我的方式，我可以讓你繼續經營，目 標邀抓處幕後兇手。若你還選擇繼續隱瞞，那我會把你當 共犯提告求償。」（本院卷第57至61頁）、「（我真的只 知道這些了）沒關係，那我也不用你作證了。我現在正式 解除你的加盟權利」（本院卷第75頁），足見原告法定代 理人魏皓恩與被告於105年9月29日通訊對話當時，仍未質 疑被告並非系爭加盟契約之實際執業人員，僅因被告不配 合之關係而表示要解除其加盟權利，益證原告知悉並同意 被告為系爭加盟契約之實際執業人員。準此，原告事後提 出謝天公司出具之技術合格認證（本院卷第117 頁），主 張被告係未取得謝天公司認證之工作人員，未經原告同意 ，即參與系爭加盟店之營運操作而取得商業技術侵害原告 之權利，顯無理由。
（二）被告並沒有侵害系爭商標權，原告請求損害賠償沒有理由 ：
原告雖為系爭商標之商標權人，惟其既同意謝天公司將系 爭商標權授予各個簽約之加盟主使用，且依系爭加盟合約 第3 條之技術、店號、品牌商標授權暨使用限制約定：「 ㈠甲方（加盟授權者謝天公司）授權乙方非獨家使用甲方 之品牌商標、文字、設計、商業機密、商譽、製作技術等 ，以利乙方經營本事業。乙方不得將被授權使用之品牌商 標、文字、設計、商業機密、製作技術等轉授權他人使用 、或洩露甲方授權之商業機密、文件予第三人。」（本院
卷第91頁）然經加盟主謝天公司認可之乙方（即加盟店） 人員，包含加盟主（即林○○）、雇用人員、實際執業人 員與營業輔助者，亦即包括與林○○共同經營系爭加盟店 之被告在內，依前揭約定，本即得使用原告同意授權之系 爭商標以及商業技術等，加盟主林○○並無將系爭商標轉 授權予他人或被告而有違反前揭使用限制約定之行為，則 原告主張自105年3 月29日系爭加盟合約之時起，迄同年9 月29日解約為止，被告有未經其同意侵害系爭商標權之行 為，並沒有根據。又被告既無非法使用系爭商標權之行為 ，則原告主張被告具有侵害商標權之故意或過失，其不法 獲利至少815,100元而請求損害賠償，均無理由。六、綜上所述，本件原告主張被告有不法侵害商標權之行為，及 請求被告負損害賠償責任，並無可取。從而，原告依民法第 184條第1項及第2 項、商標法第71條等規定，請求被告應給 付815,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網