智慧財產法院民事裁定
108年度司民聲字第17號
聲 請 人 聯發科技股份有限公司
法定代理人 蔡明介
代 理 人 傅祖聲律師
鍾薰嫺律師
相 對 人 鄭國忠
徐祥哲
楊智翔
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣新竹地方法院104 年度存字第468 號提存事件聲請人所提存之擔保金美金伍萬伍仟元，准予發還。
臺灣新竹地方法院104 年度存字第469 號提存事件聲請人所提存之擔保金美金捌萬玖仟陸佰元，准予發還。
臺灣新竹地方法院104 年度存字第472 號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰玖拾陸萬伍仟陸佰元，准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之，並為同法第106 條前段所規定。次按民事訴訟法 第104 條第1 項第2 款所謂「受擔保利益人行使權利」，係 指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解 或聲請發支付命令）而言。又訴訟終結後，受擔保利益人， 逾民事訴訟法第一百零四條第一項第二款二十日以上之期間 而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保 證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人 未在前開期間內行使其權利。最高法院80年台抗字第413 號 及72年台抗第181 號判例要旨亦分別著有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請定暫時狀態處分 事件，聲請人前遵本院104 年度民暫抗字第4 號民事裁定， 為供定暫時狀態處分之擔保，曾分別提存美金55,000元、美 金89,600元、新臺幣1,965,600 元，並以臺灣新竹地方法院 104 年度存字第468 號、104 年度存字第469 號、104 年度 存字第472 號提存事件提存在案。茲因兩造間上開聲請定暫
時狀態處分事件，業經聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定 確定，且已撤回定暫時狀態處分執行聲請。聲請人並定21日 期間催告相對人行使權利，而其迄未行使，爰聲請返還本件 提存物等語，並提出提存書、民事裁定、確定證明書、郵局 存證信函、掛號郵件收件回執（以上均為影本）等件為證。三、經本院依職權調閱，本院104 年度民暫抗字第4 號、108 年 度民全聲字第1 號、臺灣新竹地方法院104 年度存字第468 號、104 年度存字第469 號、104 年度存字第472 號、104 年度司執全字第77號等卷宗審核，本件兩造間聲請定暫時狀 態處分事件業經裁定撤銷確定，定暫時狀態處分執行程序亦 已撤回，兩造間之聲請定暫時狀態處分事件業已終結。聲請 人以存證信函催告相對人於文到21日內行使權利，已於民國 108 年5 月30日送達相對人，此有台北台塑郵局第000502號 存證信函影本、掛號郵件收件回執影本在卷可稽，經本院函 查臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院，相對人鄭國忠、 楊智翔迄今並未行使權利，此有前揭法院回函在卷可稽。雖 本件相對人徐祥哲具狀陳報，其受催告後已於108 年7 月11 日對聲請人提起訴訟請求損害賠償，然其起訴已逾108 年5 月30日收受存證信函後之21日催告期間，且在聲請人108 年 6 月28日提出本件聲請之後，依前揭最高法院判例要旨，相 對人徐祥哲尚難謂已合法行使權利。是以，依前揭說明，聲 請人聲請返還本件擔保金，於法有據，應予准許。爰裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日 智慧財產法院第三庭
司法事務官 曹英香
, 台灣公司情報網