智慧財產法院民事判決
107年度民著上字第15號
上 訴 人
即被上訴人 法國商‧賽玲有限公司Celine Societe Anonyme
法定代理人 Severine MERLE
上 訴 人
即被上訴人 法國商‧紀梵希有限公司Givenchy Societe Anony
me
法定代理人 Philippe FORTUNATO
上二人共同
訴訟代理人 李世章 律師
徐念懷 律師
郭亮鈞 律師
被上訴人
即上訴人 二阿國際股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 李烱烽
上二人共同
訴訟代理人 賴安國 律師
複代理人 楊啟元 律師
上列當事人間排除侵害著作權行為等事件，上訴人各對於中華民
國107年8月21日本院106年度民著訴字第68號第一審判決提起上
訴，本院於108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回法國商‧賽玲有限公司、法國商‧紀梵希有限公
司後開第二項之訴部分，暨該部分假執行之聲請與訴訟費用負擔
之裁判均廢棄。
二阿國際股份有限公司、李烱烽應連帶負擔費用，如附件所示之
道歉啟事，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅，登載於經濟日
報第一版下半頁壹日。
兩造其餘上訴均駁回。
第一審訴訟費用，分別由法國商‧賽玲有限公司負擔百分之十一
，法國商‧紀梵希有限公司負擔百分之五十，餘由二阿國際股份
有限公司、李烱烽負擔。
第二審訴訟費用，關於二阿國際股份有限公司、李烱烽上訴部分
，由二阿國際股份有限公司、李烱烽負擔；法國商‧賽玲有限公
司與法國商‧紀梵希有限公司上訴部分，分別由法國商‧賽玲有
限公司負擔百分之十七，法國商‧紀梵希有限公司負擔百分之八
十二，餘由二阿國際股份有限公司、李烱烽負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件為涉外民事事件：
民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國
法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之
規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之
法律或準據法。因涉外民事法律適用法未明文規定國際管轄
權，自應類推適用民事訴訟法規定（參照最高法院98年度台
上字第2259號民事判決）。查本件訴訟之上訴人即被上訴人
法國商‧賽玲有限公司（下稱賽玲公司），其與上訴人即被
上訴人法國商‧紀梵希有限公司（下稱紀梵希公司，而與賽
玲公司合稱上訴人）均為外國法人之法國公司。職是，本件
訴訟具有涉外因素，其為涉外事件。
二、我國有國際裁判管轄權：
(一)決定國際裁判管轄權原則：
涉外民事訴訟事件，管轄法院應以原告起訴主張之事實為基
礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為國際私法上之定
性，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，繼而依涉外民
事法律適用法定其準據法。涉外民事法律適用法，規定實體
法律關係所應適用之準據法，其與因程序法所定法院管轄權
之歸屬不同（參照最高法院92年度台再字第22號、83年度台
上字第1179號民事判決）。因我國涉外民事法律適用法係對
於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法。
至法院管轄部分，無論是民國100年5月26日修正施行前、後
之涉外民事法律適用法，均無明文規定。準此，就具體事件
受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及
國際規範，作為管轄權之法理，本於當事人訴訟程序公平性
、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，決定國際裁
判管轄。
(二)侵害著作權有關財產權所生之債：
涉外民事法律適用法雖未就法院之管轄予以規定，然上訴人
主張被上訴人即上訴人李烱烽、二阿國際股份有限公司（下
稱二阿公司，而與李烱烽合稱被上訴人）於我國境內侵害其
著作權，請求損害賠償及排除侵害，依上訴人起訴主張之事
實，本件應定性為著作權侵權事件，侵權行為之事實發生地
發生於我國，故本件訴訟爭議法律類型之形式定性，屬有關
侵權行為而生之債。而訴訟由被告住所地或私法人主事務所
在地之法院管轄，適用以原就被之原則。職是，本件涉外民
事事件之管轄權，自應類推適用我國民事訴訟法第1 條第1
項前段、第2 條第2 項及第15條第1 項規定，由我國法院管
轄。
三、本院有第一審及第二審管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款與智慧財產
案件審理法第7條、第19條分別定有明文。準此，智慧財產
第一審民事事件固非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，得由普通法院管轄。然為統一法律見解，其上訴
或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人主
張被上訴人侵害其著作權，係著作權法所生之第二審民事事
件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
(一)上訴人起訴部分：
上訴人起訴聲明：1.被上訴人二阿公司不得將相同或近似附
表1-1「C'eline Luggage包款設計」、附表1-2「Givenchy
Pandora包款設計」、附表1-3「Givenchy Antigona包款設
計」，重製於其所行銷之各式皮包商品上。2.被上訴人二阿
公司不得自行或委託他人製造、行銷或推廣附表2-1「微笑
之星smile」皮包商品、附表2-2「羅馬別針ROME皺羊皮拉鍊
單提包」皮包商品、附表2-3「輕軟牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包
」、附表2-4「輕軟牛皮France法媛香頌貝蒂包」皮包商品
。3.被上訴人二阿公司不得將使用相同或近似附表1-1「C'e
line Luggage包款設計」、附表1-2 「Givenchy Pandora包
款設計」、附表1-3 「Givenchy Antigona 包款設計」著名
商品表徵之各式皮包商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。
4.被上訴人應連帶給付上訴人賽玲公司新臺幣（下同）4,02
0,000 元，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。5.被上訴人應連帶給付上訴人紀梵希
公司14,760,000元，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。6.被上訴人應將附件所載之
道歉啟事，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報
第1 版下半頁1 日。7.上訴人願供擔保，請就第4 項、第5
項聲明宣告准予假執行。並主張如後：
1.抄襲附表1之著作違反公平交易法第25條規定：
附表1-1「C'eline Luggage包款設計」為上訴人賽玲公司所
獨創之美術著作；附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」
、附表1-3「Givenchy Antigona包款設計」為上訴人紀梵希
公司所獨創之美術著作。附表1-1「C'eline Luggage包款設
計」為賽玲公司所有之著名商品表徵；附表1-2「Givenchy
Pandora包款設計」、附表1-3「Givenchy Antigona包款設
計」為紀梵希公司所有之著名商品表徵。賽玲公司產銷之笑
臉包，其上呈現之附表1-1「C'eline Luggage包款設計」；
紀梵希公司產銷之Pandora系列手提包，其上呈現之附表1-2
「Givenchy Pandora包款設計」；紀梵希公司產銷之Antigo
na系列手提包，其上呈現之附表1-3「Givenchy Antigona包
款設計」，任何人透過網路、傳媒等之行銷方式，就其所推
廣之皮包等商品上使用相同或近似於附表1-1「C'eline Lug
gage包款設計」、附表1-2 「Givenchy Pandora包款設計」
、附表1-3 「Givenchy Antigona 包款設計」，其屬高度抄
襲行為，為攀附上訴人之商譽，使相關消費者誤認兩者屬同
一來源或有一定關係，藉此榨取上訴人之努力成果，勢必嚴
重影響交易秩序，自屬「足以影響交易秩序之顯失公平之行
為」，違反公平交易法第25條規定。
2.被上訴人抄襲附表1之著作：
⑴被上訴人侵害附表1-1之美術著作：
被上訴人二阿公司坐落臺北市○○區○○路0○0號1樓之實體
商店、網站( www . ○○○○○.tw)及YAHOO ！奇摩購物中
心網站（網址：https ://tw . ○○○○○○○○○○○○
○/gdsale/-0000000.html ），發現二阿公司所行銷、推廣
之附表2-1 「微笑之星smile 」皮包商品，同樣採取「透過
將皮包提把造型與拉鍊位置之互相搭配方式，以突顯其簡潔
俐落又看似呆萌之笑臉」設計表達，完全係由附表1-1 「
C'eline Luggage 包款設計」美術著作重製而來，違反著作
權法第22條第1 項規定，明顯侵害上訴人賽玲公司所有附表
1-1 之美術著作。
⑵被上訴人侵害附表1-2與1-3之美術著作：
二阿公司於上開實體商店與網站，有發現行銷附表2-2「羅
馬別針ROME皺羊皮拉鍊單提包」皮包商品、附表2-3「輕軟
牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包」及附表2-4「輕軟牛皮France法媛
香頌貝蒂包」事實。附表2-2皮包商品與上訴人紀梵希公司
所有附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」，同樣採取不
對稱手柄及箱型等設計手法，完全係由附表1-2美術著作重
製而來；附表2-3「輕軟牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包」及附表2-4
皮包商品與紀梵希公司所有附表1-3「Givenchy Antigona包
款設計」，同樣採取幾何多邊形等設計手法，完全係由附表
1-3美術著作重製而來。二阿公司上開行為違反著作權法第
22條第1項規定，侵害紀梵希公司所有附表1-2、附表1-3之
美術著作。
3.被上訴人行為故意違反公平交易法規定：
上訴人長久辛苦投入大量之勞力、時間、費用所創建之商譽
，遭被上訴人二阿公司攀附，並藉此攫取不正利益，違反公
平交易法第22條第1項第1款規定，確屬不公平競爭行為。二
阿公司透過網路行銷方式，高度抄襲附表1-1「C'eline Lug
gage包款設計」、附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」
、附表1-3「Givenchy Antigona包款設計」，使消費者誤認
兩者屬同一來源或有一定關係，藉此榨取上訴人之努力成果
，嚴重影響交易秩序，屬影響交易秩序之欺罔或顯失公平行
為，違反公平交易法第25條規定。參諸二阿公司行銷之皮包
商品，有多款抄襲知名品牌包款設計之皮包商品，足見二阿
公司係有計畫重製或抄襲知名品牌之包款設計，透過攀附全
球各大著名精品業者商譽之方式，藉此搾取他人努力成果，
以攫取不法利益。上訴人發現二阿公司上開侵權事實後，旋
於105年4月15日寄發律師函予二阿公司，請求立即停止侵權
。詎二阿公司置之不理，迄今持續販售附表2-3「輕軟牛皮
CHERRY櫻桃貝蒂包」及附表2-4「輕軟牛皮France法媛香頌
貝蒂包」皮包商品，具侵害上訴人權利之惡意。
4.本件請求權基礎：
上訴人就本件起訴聲明第1項及第2項之請求權基礎，為著作
權法第84條規定之侵害排除與侵害防止請求權。本件起訴聲
明第3項之請求權基礎，為公平交易法第29條規定之侵害排
除及侵害防止請求權。被上訴人二阿公司違反著作權法第22
條第1項規定、公平交易法第22條第1項第1款及第25條規定
。上訴人依著作權法第88條第1項前段損害賠償規定及公平
交易法第30條損害賠償規定，並類推適用商標法第71條第1
項第3款，如本件訴之聲明第4項及第5項之請求。因被上訴
人李烱烽為二阿公司負責人，依公司法第23條第2項規定，
其應與二阿公司違反著作權法及公平交易法行為，負連帶賠
償之責。本件起訴聲明第4項及第5項係類推適用商標法第71
條第1項第3款規定。本件原審擴張起訴聲明第6項道歉啟事
之請求，係依民法第195條第1項後段規定。
(二)上訴人上訴部分：
原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲
明：1.原判決不利於上訴人之部分均廢棄。2.被上訴人二阿
公司不得將使用相同或近似附表1-1「C'eline Luggage包款
設計」、附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」、附表1-3
「Givenchy Antigona包款設計」之著名商品表徵之各式皮
包商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。3.被上訴人應再連
帶給付上訴人賽玲公司2,020,000元，並自本件起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被上訴
人應連帶給付上訴人紀梵希公司10,760,000元，並自本件起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.被上訴人應將附件所載之道歉啟事，以長25公分、寬19公
分之篇幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。6.上訴人願供
擔保，請就第3項、第4項聲明宣告准予假執行。上訴人就被
上訴人上訴部分，答辯駁回其上訴。上訴人主張與答辯如後
：
1.附表1之美術著作應受著作權法保護：
⑴附表1-1著作應受著作權法保護：
手提皮包商品「外觀設計」應受著作權法保護，上訴人賽玲
公司所有附表1-1「C'eline Luggage包款設計」係著作權法
所保護之美術著作，為具原創性「應用美術著作」。Phoebe
Philo擔任賽玲公司創意總監後，旋即於2010年設計推出Lug
gage多色皮包系列，透過將皮包提把造型與拉鍊位置之互相
搭配方式，以突顯其笑臉，全球相關消費者稱為笑臉包，如
附表1-1所示著作。Phoebe Philo所設計之笑臉包，包款造
型方正簡潔，兼具復古摩登，容量大與好提好拿，加上Phoe
be Philo設計新材質及新顏色，可使相關消費者依據其個別
喜好作不同之選擇。賽玲公司於2010年3 月9 日將附表1-1
之著作，申請為其所有之設計專利，並於2010年3 月12日經
登記及公開在案。可見賽玲公司於2010年3 月12日時，業已
開始對外發表附表1-1 之皮包商品。且附表1-1 其獨特之創
意設計，業經法國工業部工業產權研究所肯認。賽玲公司所
有附表1-1 著作應用於笑臉包商品，在精品時尚產業，顯現
其獨特之簡潔、復古及呆萌等個性，自屬具有原創性之著作
。其突顯線條、形狀與色彩相互搭配之美術技巧，表現出思
想感情而具有人類精神，足以表現著作人之個性與獨特性，
而應受著作權法之保護，屬於美術工藝品之著作類型。不論
其屬手工製作，抑或機械量產，均無礙其為美術工藝品之地
位，應受著作權法保護。
⑵附表1-2與1-3著作應受著作權法保護：
①上訴人紀梵希公司所有附表1-2「Givenchy Pandora包款設
計」及附表1-3「Givenchy Antigona包款設計」，係著作權
法所保護之美術著作，為具有原創性之應用美術著作。附表
1-2系列手提包，由紀梵希公司設計師Elena Ghisellini所
設計，前於2009年首次推出。Pandora系列手提包上所呈現
之附表1-2設計，靈感源自希臘神話潘朵拉盒子，象徵慾望
與神祕，並自比薩斜塔、羅馬競技場等義大利式簡樸實用之
建築工法取材，賦予Pandora系列手提包不對稱之優雅輪廓
，廣受全球相關消費者喜愛。紀梵希公司所有附表1-2設計
在精品時尚產業，顯現其獨特之簡樸及不對稱手柄造型等個
性，自屬具有原創性之著作，應受著作權法之保護。
②紀梵希公司於2010年推出附表1-3之Antigona系列手提包，
其同樣出自紀梵希公司設計師Elena Ghisellini之手。Anti
gona系列手提包沿用經典波士頓包之風格，並加以實用性極
強之長方形包身搭配稜角分明之細節處理，充滿潮流韻味。
紀梵希公司在Antigona系列手提包，所創作呈現之附表1-3
設計，靈感來自於希臘神話中女英雄Antigona，不但寓意頑
強不屈之精神，且其瀰漫工業氣息之大號金屬拉鏈與提帶，
暨包身連接處之三角形皮革貼片，以幾何形包身搭配稜角分
明之細節裝飾，融入大量之軍事元素，將「時裝」及「軍裝
」兩者對比美感完美詮釋。紀梵希公司所有附表1-3在精品
時尚產業，顯現其獨特之簡潔、幾何等剛柔衝撞之對比個性
，自屬具有原創性之著作，應受著作權法之保護。
2.上訴人為附表1設計之著作人：
⑴上訴人賽玲公司為附表1-1之著作人：
上訴人賽玲公司已證明如後事實：①賽玲公司之創意總監Ph
oebe Philo，前於2010年推出附表1-1「C'eline Luggage包
款設計」；②賽玲公司就附表1-1於2010年3月12日，在歐盟
取得設計專利在案；③賽玲公司就附表1-1於2010年3月19日
，取得法國工業部工業產權研究所核發之工藝品設計身分證
明書；④附表1-1之手提皮包商品，均有清楚標示C'eline字
樣；⑤賽玲公司之創意總監Phoebe Philo宣誓聲明，賽玲公
司為附表1-1著作財產權之權利人等間接事實，足認賽玲公
司確實擁有附表1-1之相關設計專利，且其可毋庸徵得他人
同意，全權為法律上或事實上處分附表1-1之包款設計。依
正當合理之推理及經驗法則，自可推論「賽玲公司為附表1
-1之著作人」直接事實。
⑵上訴人紀梵希公司為附表1-2之著作人：
上訴人紀梵希公司為附表1-2「Givenchy Pandora包款設計
」著作人，紀梵希公司已證明如後事實：①紀梵希公司之設
計師Elena Ghisellini，前於2009年推出附表1-2；②紀梵
希公司就附表1-2包款設計，曾於2009年11月2日在歐盟取得
設計專利在案；③附表1-2之手提皮包商品，均有清楚標示
Givenchy字樣；④紀梵希公司之設計師Elena Ghisellini將
其作品所有完整之智慧財產權，移轉予紀梵希公司等間接事
實，足認紀梵希公司確實擁有附表1-2之相關設計專利，且
其可毋庸徵得他人同意，全權為法律上或事實上處分附表1
-2。依正當合理之推理及經驗法則，自可推論「紀梵希公司
為附表1-2之著作人」直接事實。
⑶上訴人紀梵希公司為附表1-3之著作人：
上訴人紀梵希公司為附表1-3 「Givenchy Antigona 包款設
計」著作人，紀梵希公司已證明如後事實：①紀梵希公司之
設計師Elena Ghisellini，前於2010年推出附表1-3之包款
設計；②紀梵希公司就附表1-3包款設計，曾於2010年3月26
日在歐盟取得設計專利在案；③附表1-3之手提皮包商品，
均有清楚標示Givenchy字樣；④紀梵希公司之設計師Elena
Ghisellini將其作品所有完整之智慧財產權，移轉予紀梵希
公司等間接事實，足認紀梵希公司確實擁有附表1-3之相關
設計專利，且毋庸徵得他人同意，全權為法律上或事實上處
分附表1-3之包款設計。依正當合理之推理及經驗法則，自
可推論「紀梵希公司為附表1-3之著作人」直接事實。
3.附表1之包款設計係公平交易法所保護之著名商品表徵：
⑴附表1-1之包款設計為著名商品表徵：
①附表1-1「C'eline Luggage包款設計」為全球精品皮包相關
業者及消費者所熟悉之著名商品表徵。就廣告量而言，賽玲
公司就附表1-1之笑臉包在臺灣所投入之廣告費用，2012年
為426,500元、2013年為801,800元、2014年為1,718,692元
、2015年為2,145,900元。賽玲公司在臺灣僅4年內，所投入
之廣告行銷費用，總計高達5,092,892元。且賽玲公司之品
牌本屬精品品牌，時尚媒體均會主動曝光報導新推出之笑臉
包包款新色系，而崇尚精品包之名媛收藏家亦會以開箱文等
方式，分享戰利品，凡此均為賽玲公司及其產銷附表1-1之
笑臉包免費宣傳與廣告。
②就行銷時間以觀，賽玲公司於1945年創立於法國巴黎，嗣於
1996年納入精品集團LVMH旗下，可見賽玲公司在全球相關消
費者之心目中，業已建立時尚精品王國之地位。賽玲公司自
2010年起推出附表1-1之笑臉包，迄今已逾7年。
③就銷售量而言，賽玲公司自2010年行銷附表1-1笑臉包之際
，即席捲並衝擊時尚界之視野，開始在全球掀起搶購風潮。
2010年銷售之數量為8,472個，銷售金額為歐元10,747,201
元；2011年銷售之數量為46,022個，銷售金額成長為歐元
60,230,245元；2012年銷售之數量為54,353個，銷售金額高
達為歐元88,977,842元。再者，賽玲公司於臺灣行銷附表1
-1笑臉包之銷售金額逐年攀升，2010年為6,307,143元、201
1年為43,508,109元、2012年為127,275,319元、2013年為11
8,024,929元、2014年為103,393,048元、2015年為77,598,
714元、2016年為50,202,667元。準此，足認賽玲公司產銷
附表1-1之笑臉包，廣泛在全球各地熱銷。
④賽玲公司產銷附表1-1之笑臉包，其品質及獨特之設計風靡
全世界，並經媒體廣泛報導。賽玲公司於2010年推出附表1
-1之笑臉包後，旋即成為新生代之經典包款，並於全球掀一
股搶購風潮，在消費市場上形成「超難入手」、「一包難求
，有錢也買不到」、「短短2年已榮登當紅It Bag的第一順
位」、「被許多時尚界人士看好是下一個流芳百世經典包」
光景，在臺灣推出之際甚至賣到缺貨。賽玲公司創意總監Ph
oebe Philo更於2014年勇奪最受矚目之王牌設計師首位。顯
見附表1-1在全球精品皮包商品相關之相關消費者心目中，
已樹立極高之口碑，為著名商品表徵無疑。況附表1-1之獨
特創意設計，業經法國工業部工業產權研究所肯認，核予其
工藝品設計身分證明書，足認其在全球專業之精品時尚業界
，具有極高之識別性。
⑵附表1-2與1-3之包款設計為著名商品表徵：
①附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」、附表1-3「Givenc
hy Antigona 包款設計」為全球精品皮包相關業者及消費
者所熟悉之著名商品表徵。紀梵希公司為在全球享有卓著商
譽之精品業者，其在2009年推出附表1-2 之Pandora 系列手
提包後，立即吸引全球相關消費者之目光，更擄獲好萊塢眾
多藝人，諸如維多利亞秘密超模Alessandra Ambrosio 、影
星Lily Collins、名模Kendall Jenner、歌手Beyonce 、歌
手Ashlee Simpson等人之芳心，成為其忠實用戶。紀梵希公
司積極透過國內外媒體行銷附表1-2之Pandora系列手提包，
並獲眾多媒體與部落客之報導，被讚譽為「我看過最美麗東
西之一」、「It Bag經典包款」。自2014年1月至2017年6月
為止，紀梵希公司之Pandora系列手提包於全球主要國家之
批發數量為98,352個；而於臺灣、香港、大陸地區之零售數
量為22,920個，總零售金額為27,795,521歐元。職是，足認
附表1-2在全球相關消費者心目中，已成為識別其為紀梵希
公司產銷Pandora系列手提包之依據，具備極高之識別性。
②紀梵希公司嗣於2010年推出附表1-3「Givenchy Antigona包
款設計」Antigona系列手提包，除持續刺激全球相關消費者
對於紀梵希公司之設計觀感，且其同樣令好萊塢眾多藝人，
諸如「X戰警」飾演白皇后之影星January Jones、飾演變形
女之影星Rosie Huntington Whiteley、名模Chrissy Teige
n 、影星Jennifer Garner 、名模Kourtney Kardashian 等
人所熱愛。紀梵希公司亦積極在國內外媒體上為附表1-3 之
Ant igona 系列手提包進行行銷，並獲眾多媒體與部落客之
報導。依據全球知名二手精品皮包網站Vestiaire Collecti
ve發表之全球包包交易指標，過去10年銷售最好名牌包款，
紀梵希公司之Antigona系列手提包名列第13名。自2014年至
2017年6 月為止，紀梵希公司之Antigona系列手提包，全球
主要國家之批發數量為127,921 個；臺灣、香港、大陸地區
等地之零售數量為25,929個，總零售金額為35,979,682歐元
。職是，附表1-3 在全球相關消費者心目中，已成為識別其
為紀梵希公司產銷Antigona系列手提包之依據，具備極高之
識別性。
③紀梵希公司用心經營官方網站及Facebook、Instagram、推
特、微博等網路社群，藉此拓展商品之行銷管道及拉近相關
消費者間之距離，上開網站自2012年3月起至2016年10月為
止，累積154,305,924之追蹤/瀏覽數，其中有20,649,924人
次，係瀏覽附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」及附表1
-3「Givenchy Antigona 包款設計」之Pandora 及Antigona
系列手提包，並有204,749 人按讚。紀梵希公司所經營之上
開網站，其中來自臺灣之粉絲數量，高達121,527 人次。附
表1-2 及附表1-3 經紀梵希公司長期努力推廣經營、投入鉅
額行銷費用，始能廣受全球精品皮包相關消費者熟悉及喜愛
，並作為識別其為紀梵希公司產銷之Pandora 系列及Antigo
na系列手提包依據，為著名商品表徵無疑。
4.被上訴人行為違反公平交易法第25條規定：
被上訴人二阿公司惡意攀附或高度抄襲上訴人長期努力建立
之商譽及商品外觀。上訴人賽玲公司產銷之笑臉包，其上呈
現之附表1-1「C'eline Luggage包款設計」；紀梵希公司產
銷之Pandora 系列手提包，其上呈現之附表1-2 「Givenchy
Pandora 包款設計」；紀梵希公司產銷之Antigona系列手提
包，其上呈現之附表1-3 「Givenchy Antigona 包款設計」
，以上創作設計均係上訴人長期努力推廣經營，投入鉅額行
銷費用，廣受全球相關消費者熟悉及喜愛，足以作為全球精
品市場上判別識別性及建立商譽之依據，自不容他人恣意攀
附。基於網路、傳媒無國界及其即時、快速、大量填充消費
市場之特性，利用網路、傳媒所為之行銷方式，其對於消費
市場上交易秩序所形成之影響，自較傳統行銷方式為深遠及
廣泛。任何人透過網路、傳媒等之行銷方式，就其所推廣之
手提皮包商品上使用相同或近似於系爭包款設計，其所為高
度抄襲之行為，不啻為攀附上訴人之商譽，使相關消費者誤
認兩者屬同一來源或有一定關係，藉此榨取其努力成果，勢
必嚴重影響交易秩序，自屬足以影響交易秩序之顯失公平之
行為，違反公平交易法第25條規定。
5.被上訴人二阿公司成立著作權侵權：
⑴被上訴人二阿公司不法重製附表1著作：
①被上訴人二阿公司不法重製附表1-1「C'eline Luggage包款
設計」美術著作，賽玲公司於二阿公司坐落臺北市○○區○
○路0 ○0 號1 樓之實體商店、網站( www . ○○○○○
.tw)及YAHOO ！奇摩購物中心網站，二阿公司所行銷、推廣
之附表2-1 「微笑之星smile 」牛皮笑臉包，同樣採取「透
過將皮包提把造型與拉鍊位置之互相搭配方式，以突顯其簡
潔俐落又看似呆萌之笑臉」設計表達，完全重製附表1-1 美
術著作，違反著作權法第22條第1 項規定，侵害賽玲公司所
有附表1-1 之美術著作。
②二阿公司不法重製附表1-2「Givenchy Pandora包款設計」
及附表1-3「Givenchy Antigona包款設計」美術著作，紀梵
希公司於二阿公司位於上開實體商店與網站，發現二阿公司
有行銷附表2-2「羅馬別針ROME皺羊皮拉鍊單提包」、附表2
-3「輕軟牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包」及附表2-4「輕軟牛皮Fra
nce法媛香頌貝蒂包」事實。附表2-2與紀梵希公司所有附表
1-2，同樣採取不對稱手柄及箱型等設計手法，完全重製附
表1-2美術著作；附表2-3、附表2-4與紀梵希公司所有附表1
-3，同樣採取幾何多邊形等設計手法，完全重製附表1 -3美
術著作。
⑵二阿公司侵害本件著名商品表徵及高度抄襲之情事：
①被上訴人二阿公司不法襲用賽玲公司及紀梵希公司所有獨特
之著名商品表徵，將致相關消費者誤認附表2-1「微笑之星s
mile」牛皮笑臉包為賽玲公司產銷；誤認附表2-2「羅馬別
針ROME皺羊皮拉鍊單提包」、附表2-3「輕軟牛皮CHERRY櫻
桃貝蒂包」及附表2-4「輕軟牛皮France法媛香頌貝蒂包」
為紀梵希公司產銷，進一步影響其交易決定，在精品消費市
場造成混亂。甚者，實際上更發生為數眾多之相關消費者，
誤認附表2-1牛皮笑臉包為賽玲公司所產銷之事實。上訴人
長久投入大量之勞力、時間、費用所創建之商譽，遭二阿公
司攀附與藉此攫取不正利益，違反公平交易法第22條第1項
第1款規定之不公平競爭行為。
②二阿公司透過網路行銷方式，高度抄襲系爭包款設計，使相
關消費者誤認兩者屬同一來源或有一定關係，藉此吸引相關
消費者之注意力，提高二阿公司之交易機會。二阿公司積極
攀附上訴人之商譽，並榨取其努力成果，嚴重影響交易秩序
，屬影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，違反公平交易法
第25條規定。
⑶二阿公司侵權時點之認定：
上訴人賽玲公司於2015年8月20日購買附表2-1「微笑之星
smile」牛皮笑臉包，並經檢視鑑查後，始得悉二阿公司侵
害附表1-1「C'eline Luggage包款設計」。紀梵希公司於20
15年8月20日購買附表2-2「羅馬別針ROME皺羊皮拉鍊單提包
」，並經檢視鑑查後，始得悉二阿公司侵害附表1-2「Given
chy Pandora包款設計」。紀梵希公司前於2017年7月17日購
買附表2-3「輕軟牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包」；嗣於2017年8月
16日購買附表2-4「輕軟牛皮France法媛香頌貝蒂包」，並
經檢視鑑查後，始得悉二阿公司侵害附表1-3「Givenchy
Antigona包款設計」。是本件起訴之時點為2017年8月18日
，其與上開上訴人各別所「知悉侵權時點」比較，均未逾2
年之消滅時效期間。被上訴人二阿公司在「YAHOO!奇摩購物
中心網站」行銷附表2-1牛皮笑臉包之時點，係2013年10月1
日；行銷附表2-4之時點雖為2013年9月30日，惟上訴人自20
18年5月初向原審法院聲請閱卷，取得YAHOO公司及富邦公司
函覆資料後，始得悉上開確切行銷始點。故賽玲公司就附表
2-1牛皮笑臉包，對二阿公司請求自2013年10月1日起至2015
年8月20日止期間之損害賠償；暨紀梵希公司就附表2-4，對
二阿公司請求自2013年9月30日起至2017年8月16日止之期間
之損害賠償，自上訴人2018年5月初知悉得行使權利時，未
罹於2年之消滅時效。
⑷二阿公司惡意侵權之事實：
被上訴人李烱烽前於2014年受訪時表示：2R有一半商品是復
刻名牌款等語。參諸被上訴人二阿公司行銷之皮包商品中，
確實有多款抄襲知名品牌包款設計之皮包商品。足見二阿公
司有計畫地重製或抄襲全球知名品牌之包款設計，透過攀附
全球各大著名精品業者商譽之方式，藉此搾取他人努力成果
，以攫取不法利益。上訴人發現二阿公司侵權事實後，旋於
105年4月15日寄發律師函予二阿公司，請其立即停止侵權。
詎二阿公司置之不理，迄今仍持續販售附表2-3「輕軟牛皮C
HERRY櫻桃貝蒂包」及附表2-4「輕軟牛皮France法媛香頌貝
蒂包」，惡意侵害上訴人權利。二阿公司先前即因行銷之手
提包款式侵害路易威登馬爾悌耶公司「水波紋」著名商標，
而遭本院認定違反商標法與公平交易法，判賠確定在案。益
證二阿公司為侵害名牌包之著名商標、表徵及高度抄襲其外
觀之慣犯。
6.二阿公司違反公平交易法之損害賠償數額：
上訴人賽玲公司類推適用商標法第71條第1項第3款規定，就
查獲被上訴人二阿公司所行銷附表2-1「微笑之星smile」牛
皮笑臉包之零售單價1500倍之金額為據，以4,020,000元（
計算式：2,680元x 1,500倍＝4,020,000元）作為請求之賠
償金額。原判決僅按著作權法第88條規定，判決二阿公司賠
償賽玲公司2,000,000元，容有未洽，應得再請求其中差額
2,020,000元。上訴人紀梵希公司再類推適用商標法第71條
第1項第3款規定，就查獲二阿公司所行銷附表2-2「羅馬別
針ROME皺羊皮拉鍊單提包」之零售單價1500倍金額、附表2
-3「輕軟牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包」零售單價1500倍金額、附
表2-4「輕軟牛皮France法媛香頌貝蒂包」零售單價1500倍
金額為據，以14,760,000元（計算式：3,380元x 1,500倍+3
,580元x 1,500倍+2,880元x 1,500倍＝14,760,000元）作為
請求之賠償金額。原判決僅按著作權法第88條規定，判決二
阿公司賠償紀梵希公司4,000,000元，容有不足，得再請求
其中差額10,760,000元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網