1智慧財產法院刑事裁定
2108年度刑智抗字第14號
3抗告人即被告羅仕官
4
5
6
7
8
9
10上列抗告人即被告因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院中
11華民國108年8月14日裁定（108年度聲字第3116號），提起抗告
12，本院裁定如下：
13主文
14抗告駁回。
15理由
16一、原裁定意旨略以：抗告人即被告羅仕官因違反著作權法案件，17前經原審於民國108年1月16日以105年度智訴字第2、3、1118、12號刑事判決，被告於該案最末次審理期日陳報其戶籍地為19「新北市○○區○○路00巷0號」、居所為「新北市○○區○20○路0段000巷00號」，有原審107年11月27日審判筆錄在21卷可查，本件判決正本經郵務機關分別寄送至上址，因於前揭22戶籍地未獲會晤被告本人，而於108年1月24日將判決正本交23付予有辨別事理能力之被告同居人即其父○○○；另於前揭居24所地未獲會晤被告本人亦無收領文書之同居人或受僱人，而將25該判決正本於同年月28日寄存送達於新北市政府警察局三重分26局中興橋派出所（下稱中興橋派出所），有原審送達證書2紙27附卷可按，又於判決送達斯時被告並未在監所乙情，亦有臺灣
1信股1高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，是本件判決正本於1082年1月24日付與被告之同居人時，便生合法送達之效力，自翌3日起算上訴期間，並加計在途期間2日後，被告本應於同年24月5日向原審提出上訴狀，因該日屬休息日，上訴期間延至首5次上班日之同年月11日屆滿；而被告自陳遲誤之原因，係因住6所已遷移他處，未實際居住在戶籍地，縱認其所述屬實，被告7仍可即時陳報法院、藉由經常返回戶籍址，或將戶籍遷移至實8際居住地等方式，避免遲誤收受訴訟文件之憾，是被告遲誤上9訴期間難謂無過失，其聲請回復原狀，與法定要件不合，應予10駁回等語。
11二、抗告意旨略以：抗告人之父○○○已年逾七十餘歲，且僅國小12畢業，識字不多，無判斷及辨別法院文書之能力，以致抗告人
13未能親晤本件判決文書，又抗告人因本案未委任律師辯護，對14於判決文書之送達及生效等規定難以理解，法院於判決前應曉15諭或闡明抗告人應注意判決文書送達及效力等事項，並記載於16筆錄，俾使抗告人注意上訴權之行使，因抗告人長時間在外工17作，難以無時無刻等候及詢問法院判決文書之送達情形，如認18本件無回復原狀之理由，將剝奪抗告人之上訴權利而使其喪失19救濟之機會等語。
20三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因21消滅後五日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行22期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條23第3項分別定有明文。所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸24責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非25過失。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法26第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事27訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，送達於應受送
21達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所2或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能3力之同居人或受僱人；同法第138條第1項及第2項規定，送4達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治5或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住6居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達7處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日8起，經10日發生效力。若文書已付與有辨別事理能力之同居人9或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，10至於該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，均非所問。而所11謂「有辨別事理能力」，不以具有完全行為能力為必要，縱係12未成年人，如非未滿7歲之未成年人或精神病人，而已具有普13通常識，能分辨事理能力者，即足當之（最高法院106年度台14抗字第622號裁定意旨參照）。又寄存送達，經10日即已生送15達之效力，上訴期間亦自該送達日之翌日起算，至於應受送達16人實際有無至警察機關領取判決、何時至警察機關領取判決，17於送達之效力均不生影響（最高法院105年度台抗字第492號18裁定意旨參照）。
19四、經查：
20抗告人之住所位於「新北市○○區○○路00巷0號」，居所設21在「新北市○○區○○路0段000巷00號」之事實，業據抗告22人於原審105年度智訴字第2、3、11、12號案件107年11月2237日審判期日供述明確（原審卷第16頁），並有原審於108年243月28日查詢之抗告人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（原審
25卷第13頁），且抗告人自69年10月10日即遷入上開住所地並26未曾異動，亦經本院查詢確認，有抗告人個人戶籍資料查詢結27果在卷可按（本院卷第41頁）；另抗告人於原審陳報之居所地
31亦與其於刑事抗告狀所載之居所地相符（本院卷第31頁）。2抗告人因違反著作權法案件，經原審於108年1月16日以1053年度智訴字第2、3、11、12號刑事判決就所犯4罪各判處有期4徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；有期徒刑得易科罰5金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金以1仟元折算16日；罰金部分，應執行罰金24萬元，如易服勞役以1千元折算71日，有前開判決書影本附卷可稽（本院卷第36頁、第89頁、8第90頁），該判決書正本經郵務人員於108年1月24日送達抗9告人「新北市○○區○○路00巷0號」之住所，因未獲會晤抗10告人本人，而將判決書正本交與有辨別事理能力之同居人即抗11告人之父○○○，有送達證書1紙在卷可憑（原審卷第7頁）12；另該判決書正本亦送達抗告人「新北市○○區○○路0段00013巷00號」之居所，惟因未獲會晤抗告人本人，亦無得受領文書14之同居人或受僱人，郵務人員乃於同年1月28日將判決書正本15寄存於中興橋派出所，並將送達證書1份黏貼於抗告人居所門16首，另1份置於信箱，以為送達，有送達證書1紙在卷可稽（17原審卷第9頁）；且上開判決書正本送達當時，抗告人並未在18監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考（原審19卷第43頁）。依前述說明，前開判決書於108年1月24日交與20抗告人之父○○○時，即已合法送達抗告人。21抗告意旨雖稱其父親70餘歲，識字不多，無判斷及辨別法院文22書之能力云云，惟抗告人之父親於簽收上開判決書時，已於送23達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係（原審卷第7頁）24，在客觀上堪認其具有將所收領文書轉交抗告人之知識，自屬25民事訴訟法第137條第1項所稱有辨別事理能力之人，抗告人26復未提出任何證據以資佐證，自難遽認其父親有無法辨別事理27能力之情形，至於抗告人之父親已否將上開判決書轉交或何時
41轉交，對已發生之合法送達效力均不生影響，此僅為同居人與2抗告人間之問題，亦難認屬不可歸責於抗告人之事由而遲誤上3訴期間。縱認抗告人所述屬實，上開判決書正本自108年1月248日自寄存於中興橋派出所之日起，經10日即同年2月7日發5生送達之效力，至於抗告人實際有無至中興橋派出所領取該判6決書或何時領取判決書，於送達之效力及起算上訴期間並無影7響。又受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一8處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第766號裁
9定意旨參照）。且送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文10書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告11知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，12惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最13先送達之日為起算基準（最高法院88年度台上字第2976號判決14意旨參照），是原審判決書正本雖分別送達抗告人前開住、居15所，惟計算上訴期間仍應以首先送達住所之日起算上訴期間，16併此敘明。
17抗告人另稱於原審未委任律師辯護，對於判決文書之送達及生18效等規定難以理解，原審應曉諭或闡明抗告人注意判決文書送19達及效力等事項，並記載於筆錄，俾使抗告人注意上訴權之行20使云云，據以指摘原裁定不當。惟查，依原審判決主文所示，21抗告人係累犯，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可22稽（本院卷第9頁至第29頁），而相關判決書均有「如不服本23判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴24狀（應附繕本）…」之教示，抗告人自難諉為不知，其指摘原25審未曉諭或闡明抗告人注意判決書之送達及效力云云，並無理26由。
27綜上，上開判決書已合法送達於抗告人，抗告人遲至同年7月3
511日始具狀向原審聲請回復原狀，惟其所稱逾期之緣由非可歸責2於己，釋明尚有不足，俱如前述，且抗告人於原審聲請回復原3狀時，並未同時補行期間內應為之訴訟行為，有抗告人聲請狀4及本院公務電話紀錄在卷可稽（原審卷第5頁、本院卷第99頁5），是本件回復原狀之聲請，自屬於法不合。從而，原審駁回6抗告人回復原狀之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，為7無理由，應予駁回。
8五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。9中華民國108年10月7日
10智慧財產法院第三庭
11審判長法官蔡惠如
12法官何若薇
13法官杜惠錦
14以上正本證明與原本無異。
15本件不得再抗告。
16中華民國108年10月8日
17書記官林佳蘋
6