智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智抗字第12號
抗告人即被告 台灣雷石娛樂有限公司
兼代 表 人 蔣宏源
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國108 年7 月5 日裁定（108 年度單聲沒字第10號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告蔣宏源（即被告台灣雷石娛樂有 限公司〔下稱雷石公司〕負責人）涉犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權及 同法第91條之1 第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而 散布等罪嫌，雷石公司涉犯著作權法第101 第1 項之罪嫌， 茲因被告蔣宏源、雷石公司業與告訴人達成和解，告訴人撤 回告訴，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107 年度偵字第 9201號、第10876 號為不起訴處分確定。惟附表二所示之扣 案物係被告蔣宏源所有且供被告等人犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2 項前段、第40條第3 項之規定，聲請單獨宣告 沒收等語。
二、原裁定意旨略以：本案被告所犯法條並非著作權法第91條第 3 項、第91條之1 第3 項之罪，故著作權法第98條關於沒收 之規定，於本件並無適用，應回歸適用刑法關於沒收之規定 。而本案扣案如附表二所示之物，係被告雷石公司於107 年 5 月9 日被告家福股份有限公司新竹竹北分公司賣場（下稱 家樂福賣場）內公開展示、陳列，而於107 年8 月8 日經警 扣押，均係侵害著作權之物，有新竹縣政府警察局扣押筆錄 及扣押物品目錄表1 份、現場照片18張、勘查現場錄影檔案 錄影光碟區段說明1 份、銷售據點網頁截圖2 份、證物照片 及勘驗影像截圖共33張在卷可稽，足認係被告蔣宏源、雷石 公司所有且供其等犯罪所用之物，自屬刑法第38條第2 項前 段所定得沒收之物。又被告等人因告訴人撤回告訴，而有刑 法第40條第3 項所定法律上未能追訴其犯罪之情形，爰依刑 法第40條第3 項、第38條第2 項前段之規定，就附表二各編 號所示之物均單獨宣告沒收。檢察官對於被告即被告蔣宏源
、雷石公司之聲請，應予准許（檢察官對於被告家福公司、 王俊超之聲請，另經原審裁定駁回）。
三、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第259 條之1 法條文義，檢察 官對於不起訴處分得單獨聲請宣告沒收，應依同法第253 條 或253 條之1 方得為之。然本案檢察官係以同法第252 條第 5 款為不起訴處分，而非同法第253 條或253 條之1 ，顯與 刑事訴訟法規定未盡相符。被告僅為「瘋潮唱8001TW點歌機 」（下稱系爭點歌機）之經銷商，既未下載任何影音作品至 系爭點歌機之機器內，亦未上傳影音作品至系爭點歌機之大 陸伺服器內，實難該當我國著作權法之相關刑責。況被告進 口系爭點歌機前，已先向經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 進行諮詢，經該局函覆認為被告經銷系爭點歌機之行為並無 違反我國著作權法（抗證2 ）。本案告訴人已撤回告訴，欠 缺形式訴訟要件而予不起訴處分，既未經實質審理，基於無 罪推定原則，被告並非犯罪行為人，而刑法第38條第2 項之 適用前提在於應沒收之物屬於「犯罪行為人」者，被告並非 犯罪行為人，自不符刑法第40條第3 項規定而有得聲請單獨 宣告沒收之適用，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回檢察 官之聲請云云。
四、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2 項定有明文。又著 作權法第98條規定：「犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項 之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問 屬於犯罪行為人與否，得沒收之」，故被告所犯之罪，如係 著作權法第91條第3 項及第91條之1 第3 項規定以外之罪， 即不適用同法第98條沒收之規定，應回歸適用刑法關於沒收 之規定。次按「第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第 1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法 第40條第3 項亦有明文。
五、經查：
㈠被告於偵查中堅決否認有著作權法第91條第2 項之意圖銷售 而擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權及同法第91條之 1 第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布之行為， 辯稱：系爭點歌機是北京雷石天地電子技術有限公司（下稱 北京雷石公司）所製造，其純粹是機器代理商，既無上傳也 未下載任何歌曲於系爭點歌機內，系爭點歌機之曲庫是在雲 端，由雲端商授權點歌機之持有人VIP 會員的使用權限，消 費者可依原廠授權1 年使用雲端曲庫或自行利用USB 灌歌及 播放等語。
㈡查本案是告訴人台灣音樂版權經紀有限公司人員於106 年5 月9 日前往家樂福賣場蒐證，發現該商場內陳列販售之系爭 點歌機可點播告訴人享有專屬授權之如附表一所示6 首歌曲 （下稱系爭6 首歌曲），而提起告訴，嗣經新竹縣政府警察 局竹北分局於同年8 月8 日前往現場並扣押系爭點歌機及觸 控式電子螢幕各1 台，有扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（ 見臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第9201號卷宗〔下稱偵 卷〕第7-9 頁）。經竹北分局警員勘查扣案之系爭點歌機， 開機後尚未連接網路時，機器內無法搜尋到系爭6 首歌曲， 連接網路後，則可以搜尋到系爭歌曲，並可下載及播放。竹 北分局警員又於同年月16日前往桃園市○○區○○○路○段 000 號倉庫，在倉庫貨架第二、三層隨機抽查其中二台點歌 機，抽查結果，該二台主機內亦無系爭6 首歌曲，有勘查照 片附卷可稽（見偵卷第80-88 頁、第89-94 頁），足見被告 辯稱，系爭點歌機出廠時，硬碟內並無系爭6 首歌曲，從任 何一台新機器均可以查證，該點歌機係啟動VIP 會員功能後 透過網際網路連結北京雷石公司所提供的雲端伺服器之曲庫 才可以點歌播放，如未連上網路即無法播放歌曲等語，堪予 採信。至於告訴人提供其於107 年5 月9 日前往家樂福賣場 蒐證之照片顯示，告訴人點歌之方式並非以搜尋關鍵字或歌 手或歌名的方式點歌，而是直接點選「收藏」選項內進行點 歌（見偵卷第77頁），可知應有人事先將系爭6 首歌曲下載 並存入「收藏」清單內，就此部分，被告辯稱：系爭點歌機 正常情況必須購買後啟動VIP 會員資格才可以使用雲端曲庫 之歌曲，家樂福賣場內展示機僅供體驗，並沒有販售，預設 也沒有開通VIP ，但是因為開通VIP 的步驟非常簡單，因為 是對機器的序號開通，只要在機器上點選開通，不需要額外 的認證碼就可以開通了，其認為系爭6 首歌曲可能是告訴人 自己下載的等語（見偵卷第5-6 頁）。查告訴人所蒐證之點 歌機係公開展示於家樂福賣場內，任何消費者均得接觸並操 作該點歌機，從而，實無法確認係何人開通點歌機之VIP 會 員資格，並將系爭6 首歌曲由雲端曲庫中下載至點歌機中， 尚不能僅憑家樂福賣場之一台展示機內有系爭6 首歌曲，遽 認被告有涉犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅自以重 製之方式侵害他人之著作財產權，或同法第91條之1 第2 項 之明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪嫌。六、綜上所述，本院依偵查卷內之證據資料所示，堪認系爭點歌 機係透過網路連接位在雲端的歌曲庫以點選歌曲，或由購買 點歌機之消費者自行以外接隨身碟之方式播放歌曲，尚難認 為被告有著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅自以重製之
方式侵害他人之著作財產權，或同法第91條之1 第2 項之明 知係侵害著作財產權之重製物而散布之行為，系爭點歌機亦 難認為係被告所有且供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物 ，檢察官依刑法第38條第2 項前段、第40條第3 項之規定， 聲請單獨宣告沒收，並無理由。原裁定准許沒收，尚有未洽 ，被告提起抗告，請求撤銷，為有理由，應由本院撤銷原裁 定。又本件事實已明，本院爰依刑事訴訟法第413 條後段規 定自為裁定，駁回檢察官之聲請。
七、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第 413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 熊誦梅 法 官 彭洪英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 書記官 郭宇修附表一：
┌──┬──────┬───┬───┐
│編號│歌曲名稱 │語別 │原唱者│
├──┼──────┼───┼───┤
│1 │感受 │國語 │成龍 │
├──┼──────┼───┼───┤
│2 │激情過後 │國語 │張清芳│
├──┼──────┼───┼───┤
│3 │中等美女 │國語 │剛澤斌│
├──┼──────┼───┼───┤
│4 │感情到最後 │台語 │羅時豐│
├──┼──────┼───┼───┤
│5 │風中的蠟燭 │台語 │江蕙 │
├──┼──────┼───┼───┤
│6 │一碗麵 │台語 │林俊吉│
└──┴──────┴───┴───┘
附表二：
┌──┬────────────────────┬───┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼────────────────────┼───┤
│1 │瘋潮唱雲端點歌機（型號8001TW00E08F019393│1 臺 │
│ │，含電源1 個、小米WIFI接受器1 個） │ │
├──┼────────────────────┼───┤
│2 │觸控式電子螢幕（S+21.5吋，含電源1 個） │1 臺 │
└──┴────────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網