智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智上訴字第33號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王耀麟
選任辯護人 許哲嘉 律師
朱家穎 律師
被 告 沈恒毅
選任辯護人 陳佳伶 律師
上列上訴人因被告違反動物用藥品管理法等案件，不服臺灣雲林
地方法院中華民國107年9月26日之106年度重訴字第8號刑事第一
審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第2066號
、第3189號、第3245號）與聲請併辦部分（案號：臺灣雲林地方
檢察署106年度偵字第3530號），提起上訴，嗣經臺灣高等法院
臺南分院，就本件被告部分管轄錯誤，移送本院審理，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、公訴意旨如附件所載：
公訴意旨詳如本裁定附件所示臺灣雲林地方檢察署（下稱雲
林地檢）106年度偵字第2066號、第3189號、第3245號起訴
書與106年度偵字第3530號併辦意旨書所載。
二、本院得裁定移送該管高等法院審判：
按不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程
序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，
應向管轄之智慧財產法院為之。其與第23條案件有刑事訴訟
法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院
合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。倘其他刑事案件係
較重之罪，且案情確係複雜者，智慧財產法院得裁定合併移
送該管高等法院審判。智慧財產案件審理法第25條第1項、
第2項定有明文。職是，智慧財產案件審理法第23條所列之
刑事案件與其他刑事案件相較，其他刑事案件為較重之罪，
且案情確係複雜者，本院得裁定合併移送該管高等法院審判
。經本院審理本案之案情，認屬被告王耀麟、沈恒毅犯數罪
之情形，被告除犯違反商標法之罪外，其他犯罪屬較重之罪
與案情確係複雜者，揆諸前揭說明，符合裁定合併移送臺灣
高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）審判。茲論述被告王
耀麟、沈恒毅所犯數罪、其他非智慧財產刑事案件為較重之
罪及案情繁雜應長期審理之理由與要件如後：
(一)被告所犯數罪：
按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款
定有明文。查本案公訴人就本訴與併辦部分起訴被告王耀麟
、沈恒毅涉犯動物用藥品管理法第33條第1項之製造動物用
偽藥罪、第35條第1項之販賣動物用偽藥罪；刑法第339條第
1項之詐欺罪嫌、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽
造私文書及特種文書罪嫌等罪名，經臺灣雲林地方法院（下
稱雲林地院）106年度重訴字第8號刑事判決（下稱原一審刑
事判決），認被告王耀麟犯動物用藥品管理法第35條第1項
之販賣動物用偽藥罪，處有期徒刑1年6月之刑事判決，並為
被告沈恒毅無罪之諭知，上訴人不服原第一審刑事判決，提
起上訴，經臺南高分院以107年度上訴字第1230號刑事判決
（下稱原二審刑事判決），就被告王耀麟、沈恒毅部分以管
轄錯誤為由，移送本院審理（見本院卷一第15至92頁）。
(二)其他非智慧財產刑事案件為較重之罪：
1.被告所犯數罪之法定刑：
本案所訴被告王耀麟、沈恒毅涉犯動物用藥品管理法第33條
第1項之製造動物用偽藥罪、第35條第1項之販賣動物用偽藥
罪；刑法第339條第1項之詐欺罪嫌、刑法第216條、第210條
、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪嫌等罪名，係被
告王耀麟、沈恒毅各所犯數罪之情形。準此，被告王耀麟、
沈恒毅所涉犯動物用藥品管理法第33條第1項之法定刑為1年
以上7年以下有期徒刑、動物用藥品管理法第35條第1項之販
賣動物用偽藥罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；刑法
第339條第1項之詐欺罪之法定刑為5年以下有期徒刑、刑法
第216條與第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下
有期徒刑、刑法第212條之行使特種文書罪之法定刑為1年以
下有期徒刑；商標法第95條之仿冒商標商品罪之法定刑為3
年以下有期徒刑。
2.主刑輕重標準認定：
按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千
元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收
矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1
及第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告王耀麟、沈恒
毅犯刑法第339條第1項、第216條、第210及動物用藥品管理
法第33條第1項、第35條第1項之罪之法定刑，均較商標法第
95條之罪之法定刑較重。其中動物用藥品管理法第33條第1
項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，法定刑至少為1年
有期徒刑，判處有期徒刑時，自無法宣告易科罰金。準此，
被告犯其他非智慧財產刑事案件之犯行，其結果顯較被告涉
犯商標法刑事案件之犯行為重。
(三)案情確實繁雜與應經長久期間審理：
1.檢察官與被告王耀麟均提起上訴：
本案被告王耀麟、沈恒毅除涉犯仿冒商標商品罪之智慧財產
刑事案件外，其餘均屬動物用藥品管理法之特別刑法案件及
詐欺罪、行使偽造私文書及特種文書罪之普通刑法案件，多
係涉犯非屬智慧財產之一般刑事案件。再者，本案公訴人就
被告王耀麟、沈恒毅因違反動物用藥品管理法等案件，經雲
林地院於107年9月26日為原第一審判決，就被告王耀麟部分
，雖認其因欲販賣動物用偽藥以牟利而以一行為犯販賣動物
用偽藥罪、仿冒商標商品罪、行使偽造私文書及特種文書罪
、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從重論以販賣動物用偽藥
罪。然就被告沈恒毅部分，核認為公訴人所舉之證據，其為
訴訟上之證明，並未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，
而得確信被告沈恒毅有何過失販賣動物用偽藥犯行之真實程
度，自無從說服雲林地院形成被告沈恒毅上開部分有罪之心
證，被告沈恒毅上開部分之犯罪尚屬不能證明，即應為被告
沈恒毅無罪之諭知（見本院卷一第19至92頁）。職是，檢察
官、被告王耀麟分別對原第一審刑事判決諭知被告沈恒毅無
罪部分、被告王耀麟有罪部分，均提起上訴。
2.本件案情繁複：
本案有如後之爭點：⑴被告王耀麟偽造商品標籤、合格封緘
，偽造私文書及特種文書，其偽造上開私文書、特種文書後
復持以行使，是否構成動物用藥品管理法第35條第1項分裝
、販賣動物用偽藥罪、商標法第95條第1項第1款之仿冒商標
商品罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、第21
6條與第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項詐欺取
財罪？⑵被告王耀麟分裝偽藥與販賣行為，如何計算其行為
數？⑶原審就被告王耀麟之量刑是否過重？⑷被告沈恒毅，
有無與被告王耀麟基於共同犯意，由被告王耀麟負責偽造原
廠疫苗並交由被告沈恆毅販售，而共同涉犯違反動物用藥品
管理法第33條第1項之製造動物用偽藥罪、第35條第1項之販
賣動物用偽藥罪、刑法第339條第1項之詐欺罪及刑法第216
條、第210條、第212條之行使偽造私文書與特種文書罪、商
標法第95條第1項第1款罪嫌？⑸被告沈恒毅分裝偽藥與販賣
之行為，是否構成過失犯？職是，審究前揭爭議事實與法律
適用，可知本案爭點繁複，而涉及商標法第95條之爭議，並
非本案主要爭議。參諸本案尚涉及同案被告李明翰、李明穎
、杜冠德、廖珉頡、林政慰、陳忠毅及楊馮傑涉犯罪嫌，實
不宜分別辦理，而致使有認事用法上之差異。
(四)臺南高分院合併審判能達成妥適終結：
與智慧財產案件審理法第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款
相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併
上訴或抗告者，原則上固應由智慧財產法院合併審判。然其
他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜時，因審理所需時
程較久，經本院於斟酌情狀與詢問當事人意見後（見本院卷
二第279頁），確認由臺南高分院合併審判，更能達成妥適
終結之目標，應許本院得不徵詢該管高等法院或當事人意見
，逕以裁定移送該管高等法院合併審判，此項裁定確定時，
受移送法院即應受其拘束，不得再行移送。
三、本裁定結論：
綜上所論，本案除涉及商標法第97條仿冒商標商品罪之刑事
案件外，其餘均屬動物用藥品管理法之特別刑法案件及詐欺
罪、行使偽造私文書與特種文書罪之普通刑法案件等事實及
法律上爭議。足見其他非智慧財產刑事案件為較重之罪，且
案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。揆諸前
揭規定，本院得將本案移送臺南高分院審理。
五、依智慧財產案件審理法第25條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日 書記官 蔡文揚附件一：臺灣雲林地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第2066號 、106 年度偵字第3189號、106 年度偵字第3245號起訴 書。
附件二：臺灣雲林地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第3530號
併辦意旨書。