臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第67號
原 告 黃潘雲
訴訟代理人 黃銀象
被 告 李鑒宏
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年9 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊於民國106 年5 月5 日將伊於南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱133 地號土地）上經營之茶園內所採收的 茶菁2,690 斤，以每斤價額新臺幣（下同）190 元，合計 價額511,100 元，出售予訴外人張慶毅即春勇茶業（下稱 張慶毅），上開茶菁係以3,500 元費用，委由張慶毅派人 至133 地號土地載運。伊又於同年月6 日向張慶毅購買茶 乾335 斤，每斤價額1,700 元，合計價額569,500 元；再 於同年月10日向張慶毅購買茶乾65斤，每斤價額1,750 元 ，合計價額113,750 元，經會算後，伊尚應給付張慶毅 175,650 元（計算式：載運茶菁費用3,500 元＋335 斤茶 乾價款569,500 元＋65斤茶乾價款113,750 元－出售茶青 價款511,100 元＝175,650 元）。（二）被告於同年月7 日向伊購買茶乾300 斤，每斤價額1,700 元，合計價額51萬元。同日，被告自行從張慶毅處載走上 開335 斤茶乾中的300 斤；其餘35斤由伊取回。（三）被告又於同年月10日出售1,360 斤茶菁予張慶毅，每斤價 額190 元，合計價額258,400 元。
（四）因伊向被告催討上開51萬元茶乾價款，但無法聯絡上被告 ，張慶毅遂同意以「張慶毅應給付予被告的茶菁價金 258,400 元」抵銷「伊應給付張慶毅之175,650 元」，經 會算後，張慶毅尚應給付伊82,750元，並給付完畢。（五）據此，被告尚應給付伊茶乾之價額為251,600 元（計算式 ：510,000 元－258,400 元＝251,600 元），爰依買賣契 約法律關係，提起本訴。
（六）並聲明：１、被告應給付原告251,600 元。２、願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有自張慶毅處載走上開茶乾300 斤，也沒 有給付價款。惟此係因伊與訴外人劉庚華合夥經營「翠巒南 線二塊茶園」，並於103 年11月17日簽訂合約書，該合約書
約定「期間為2014年12月1 日起至2020年11月30日止共6 年 」、「茶園之收益以出售茶菁為主，在扣除所有費用後之淨 利，雙方各分得二分之一，但甲方（即劉庚華）保證乙方（ 即被告）每年之收益至少要達到52萬元以上，如有不足，應 於冬茶採完結算時補足差額（會還本金25萬元）」，伊於 104 、105 年均依上開合約，取得茶乾300 斤，本次載走上 開茶乾300 斤，亦是如此。且劉庚華所記載之小劉茶園收支 表中，104 年記載「李先生300 斤Ｘ1,600 元＝480,000 元 」、「合作園李干300 斤Ｘ1,600 元＝480,000 元」，105 年記載「李先生300 斤Ｘ1,600 元＝480,000 元」，亦可認 伊可以取得上開茶乾300 斤等語置辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原告主張其於106 年5 月5 日出售予張慶毅之茶菁2,690 斤 ，係自133 地號土地上所採收，並委由張慶毅派員至133 地 號土地載運。原告又於同年月6 日向張慶毅購買茶乾335 斤 、同年月10日向張慶毅購買茶乾65斤。另被告於同年月7 日 從張慶毅處載走茶乾300 斤，未給付貨款，並於同年月10日 出售1,360 斤茶菁予張慶毅等情，業據其提出春勇茶葉出貨 單3 紙（見嘉簡卷原證1 至3 ），且為被告於言詞辯論程序 中自認，或於言詞辯論時不爭執，後者依民事訴訟法第280 條第1 項規定，亦視同自認，堪信原告此部分之主張為真實 。
四、本院得心證理由：
原告主張被告向其購買茶乾300 斤，約定每斤1,700 元，合 計價額51萬元，為被告所否認。雖買賣契約為諾成契約，倘 雙方當事人就標的物及價金之要素互相同意者，買賣契約即 為成立，而不以成立書面為必要，然因被告否認兩造曾成立 買賣契約，故主張買賣契約存在之人即原告，仍應就訂立買 賣契約之事實負舉證之責。經查：
（一）原告於本院108 年9 月12日言詞辯論時，自承兩造間成立 買賣契約，僅有口頭承諾，並無書面契約。
（二）原告出售茶乾300 斤予被告，每斤價額為1,700 元，而原 告向張慶毅購買茶乾之價額亦為每斤1,700 元，原告並未 從中賺取任何差價。亦即，原告主張本件買賣之過程，係 原告先向張慶毅購買335 斤茶乾後，以原價出售其中的30 0 斤茶乾予被告，且由被告自行從張慶毅處載走茶乾300 斤，並由原告先向張慶毅給付茶乾300 斤的價款後，再由 原告向被告請求價款。既然原告出售之價額與原告向張慶 毅購買之價額相同，原告並未從本件買賣中獲取任何利益 ，本件茶乾300 斤亦係被告直接從張慶毅處載走，何以不
一開始就請被告直接向張慶毅購買茶乾，較為單純？何以 原告願意為張慶毅承擔被告未給付貨款之風險？均令人生 疑，從而，原告主張本件買賣之過程，難認與常理相符。（三）原告主張其與張慶毅會算時，會算內容包含原告出售茶菁 予張慶毅之價款511,100 元、被告出售茶菁予張慶毅之價 款258,400 元、原告載走的茶乾35斤＋65斤價款173,250 元（35斤Ｘ1,700 元＋65斤Ｘ1,750 元＝173,250 元）、 被告載走的茶乾300 斤價款51萬元，顯見張慶毅與原告會 算時，係將兩造出售茶菁、購買茶乾之金額一同會算。此 與張慶毅於108 年1 月23日在臺灣嘉義地方檢察署具結證 稱之「（問張慶毅：106 年5 月7 日，李鑒宏拿走300 斤 的茶乾，是否支付價金？原因？）沒有，只有簽收，之前 配合都是這樣子，最後結帳我再轉錢給黃潘雲，但是在這 之前對帳的人是劉庚華。」（見臺灣嘉義地方檢察署108 年度調偵字第55號卷第16頁問題15）相符，從而，被告抗 辯其係依往例載走茶乾300 斤，尚非全然子虛而不可信。（四）據此，原告既無法提出證據證明兩造曾口頭就茶乾300 斤 成立買賣契約，其所主張之買賣過程亦難認與常理相符， 原告自無從基於買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。五、綜上所述，原告基於買賣契約法律關係，請求被告給付251, 600 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書 記 官 潘維欣