臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度店小字第1225號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 吳春龍
鄭凱旭
被 告 鄭棋家
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾柒元，及自民國一百零
八年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年9 月23日下午6 時15分許
駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，行經臺北市中山區
敬業三路與植福路時，依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路
面無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上並無不能注意之
情狀，被告未注意車前狀況、未保持行車安全距離，因而與
原告所承保由訴外人欣強科技股份有限公司所有，訴外人林
弘淳所駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下
同）18,377元（含工資11,273元、烤漆71,043元）賠付後，
爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠
償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告18,377
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民
法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、車損照片、估價單明細、統一發票、汽車
任意險保險卡等件為證（參見本院卷第12頁至第21頁），並
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交
通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第37頁至第45頁）
。揆諸上開資料，道路交通事故現場圖之現場處裡摘要載明
：「A 車（000*-000即被告所駕駛車輛）沿敬業三路北向南
直行第1 車道欲左轉至肇事處前車頭與沿同向同車道之前車
B 車（000-0000即系爭車輛）後車尾追撞而肇事」等語（參
見本院卷第39頁），核與本件交通事故照片顯示被告所駕駛
車輛之前車頭與系爭車輛之後車尾碰撞相吻，有道路交通事
故照片黏貼記錄表在卷可稽（參見本院卷第43頁至第45頁）
，堪認被告確有未注意車前狀況、未保持行車安全距離等情
，因而與系爭車輛發生碰撞。準此，被告有前揭應注意能注
意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，
揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵
堪認定。
㈡次按，被告因有未注意車前狀況、未保持行車安全距離之過
失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權
行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明
文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償
外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限。原告主張其保戶因本件車
禍致系爭車輛受有損害，並因此支出維修費18,377元，原告
則因賠付其保戶上開費用而受有損害，業據原告提出系爭車
輛估價單、統一發票、汽車任意險保險卡為證（參見本院卷
第11頁至第21頁），核閱屬實。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真
正。則本件原告請求系爭車輛之修復費用為18,377元，為有
理由，應予准許。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108 年7 月3 日（參見本院卷第29頁）起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付18,377元，及自108 年7 月3 日起至清償日止，按年息百
分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網