臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1220號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李元良
被 告 蔡文昭
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國年月日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百零三年八月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）48,000元，及自民國95年1 月26日起 至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；暨 自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息。嗣於108 年10月8 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付 原告48,000元，及自103 年8 月3 日起至104 年8 月31日止 ，按年息百分之19.89 計算之利息；暨自104 年9 月1 日起 至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所 列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年1 月11日向原債權人萬泰商業銀 行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，未依約 定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，惟被告自95年 1 月26日起未依約繳款，迄今尚積欠本金48,000元。萬泰銀 行嗣於95年12月26日將上開債權讓與原告，並於96年5 月15 日以登報公告之方式為債權讓與之通知。上開債權迭經催討 無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，
並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證 明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求被告給付金 額48,000元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌； ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認 準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從 而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網