臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度店小字第1068號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 林哲宇
被 告 余志華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年10月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百零八年
五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年8 月2 日下午2 時許駕駛
車牌號碼為0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經
新北市○○區○○路○段0 號內車道時，依當時天氣晴、日間有
自然光線、路面無缺陷且客觀上並無不能注意之情狀，被告
竟於倒車時未注意其他車輛，因而與原告所承保由訴外人歐
力士小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人林家成駕駛車
牌號碼為000-00000 號租賃用小客貨車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）18
,616元（含工資7,032 元、烤漆10,984元、零件600 元）賠
付後，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求
被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
18,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息。
三、被告答辯稱：伊於事發時已經完成倒車，且系爭車輛行駛於
被告所駕駛之車輛後方，自應知悉前車倒車中，理應禮讓並
保持安全距離，惟訴外人林家成竟駕駛系爭車輛先停止後突
加速往右欲超越被告所駕駛之車輛，以致發生本件事故，是
本件事故實係應訴外人林家成未注意行車安全距離所致等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民
法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單明
細、汽車險賠款同意書、電子發票等件為證（參見本院卷第
15頁至第31頁），核閱屬實。然為被告否認，並以上開情詞
置辯，且提出肇事地點於事發時之監視器畫面光碟。又本院
於108 年10月4 日言詞辯論時當庭勘驗上開光碟（參見本院
卷第105 頁至第106 頁），其勘驗結果為：被告確係駕駛被
告車輛於倒車時未注意其他車輛，以致與系爭車輛發生碰撞
無訛，有本院108 年10月4 日言詞辯論筆錄1 份在卷可查（
詳細勘驗結果參見本院卷第105 頁至第106 頁），堪認被告
確有倒車時未注意其他車輛乙情，因而與系爭車輛發生碰撞
。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原
告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有倒車時未注意其他車輛之過失，致發生本件
交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有
明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民
法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限。原告主張其保戶因本件車禍致系爭車輛受
有損害，並因此支出維修費18,616元，原告則因賠付其保戶
上開費用而受有損害，固據原告提出系爭車輛估價單、汽車
險賠賠同意書為證，惟系爭車輛107 年6 月出廠，有行車執
照為憑（參見本院卷第13頁），系爭車輛修復費用包含工資
7,032 元、烤漆10,984元、零件600 元，亦有上開估價單為
憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意
參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每
年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，
其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日107 年6 月至
發生本件交通事故日即107 年8 月2 日止，約使用3 個月，
依上開折舊規定，原告主張零件費用為600 元經折舊後餘額
為545 元（計算式：600 元－第1 年折舊55元＝545 元，元以
下四捨五入），加計工資,032元、烤漆10,984元，則本件原
告得請求系爭車輛修復費用為18,561元（計算式：工資7,03
2 元＋烤漆10,984元＋零件545 元＝18,561元），為有理由，
應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。經查，本件被告主張原告就本件車禍之發生與有過失
，稱系爭車輛行駛於被告車輛之後方，自應知悉前車倒車中
，理應禮讓並保持安全距離，詎系爭車輛仍欲自被告車輛之
右方超車，係系爭車輛未注意車前狀況，兩造同為肇事原因
，並提出事發當時之現場監視器錄影畫面，經本院於108 年
10月4 日言詞辯論時當庭勘驗上開光碟（參見本院卷第105
頁至第106 頁），認被告車輛確有於倒車時亮起後車燈，警
示後方車輛其欲倒車，惟系爭車輛雖有稍加偏右，惟於被告
車輛尚未完成倒車時即後繼續直行，顯見原告確有被告所指
之未禮讓前車及保持行車安全距離之過失等情，足認原告就
系爭車禍之發生亦同有肇事之原因無訛。是以，本院依職權
權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為
四成，原告應承擔之過失比例為六成，應減輕被告賠償金額
百分之40，被告僅須賠償百分之40即7,424 元，（計算式：
18,561元40% ＝7,424 元，元以下四捨五入）。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108 年5 月29日（參見本院卷第41頁）起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付7,424 元，及自108 年5 月29日起至清償日止，按年息百
分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網