臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡更一字第8號
原 告 蘇嘉興
被 告 林塗錐 國內最後住所：彰化縣○○鎮○○路00
上列當事人間分割共有物事件，前經本庭於民國107 年3 月27日
為第一審裁定（105 年度彰簡字第171 號），原告不服提起抗告
，經本院民事庭發回更審（107 年度簡抗字第15號），本庭不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告及被告林塗錐、林秋陽、蘇煐甲、蘇煐出、 蘇嘉識、蘇嘉習、林繼文、蘇巫正、林修任、林聰明、潘金鑾 、林靖偉、林政義、林助油、林王最、林吉鴻、林吉茂、林琪 慧、林琪萩、林琪淑、林金櫻、李尚峯、李尚璋、李佳純、謝 俊山、林何雪花、林豐茂、林豐發、林伍成、林豐盛、胡林玉 秀、林玉美、林瑞祥、林久勝、林晃、林素貞、林素暖、林素 真、林嘉錫、林木銓、許明惠、林素幸、林秀蓁、林悅、林盈 盈、林本晃、林清富、林銘鐘、林新然、林香君、林綉華、張 學寬、張孝三、張國仲、張財良、張懷賓、張漢澤、許張笑、 洪林甜、吳錫賢、吳錫融、吳翠梅、吳芳慈、吳翠薇、吳翠蘋 、吳翠霞、黃木堂、黃火龍、黃阿真、林俊銘（林秋陽以下被 告合稱被告林秋陽等）共有，並無因物之使用目的不能分割， 或契約約定有不能分割之情形；又土地登記簿所登記之共有人 林陳、林粉已經死亡，繼承人即被告林嘉錫等人尚未分別就林 陳、林粉所遺應有部分辦理繼承登記。為此請求被告林嘉錫等 人辦理繼承登記後，分割系爭土地。
本件不經言詞辯論，被告林塗錐未為任何聲明或陳述，亦未提 出任何書狀。
民事訴訟法第249 條第2 項規定「原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之」。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定者；換言之，請求分割共有物之訴，須共有人全體參與訴
訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院 即不得對之為實體之裁判。其次，關於當事人適格與否，為法 院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職 權隨時調查之。經查：
㈠依原告於發回更審前提出之土地登記謄本、戶籍謄本，及抗 告卷所附外交部駐大阪辦事處函，尚難認被告林塗錐已無當 事人能力。則本庭於民國107 年3 月27日所為第一審判決， 以被告林塗錐無當事人能力，因而原告與被告林秋陽等（不 含林塗錐）間之訴為當事人不適格為由，依民事訴訟法第24 9 條第2 項規定駁回原告之訴，為違背法令；上開判決送達 原告與被告林秋陽等後，兩造均未於20日之不變期間內提起 上訴，業已確定，此有送達證書在卷可稽。其次，本庭於同 日所為第一審裁定，以被告林塗錐無當事人能力為由，就原 告與被告林塗錐（不含林秋陽等）間之訴，依民事訴訟法第 249 條第1 項第3 款規定駁回原告之訴，原告雖於裁定送達 後不服提起抗告，經本院民事庭發回更審，然前開違背法令 之確定判決部分，未經上訴予以廢棄或變更，則尚未確定部 分，即原告與被告林塗錐間之訴，亦因被告林秋陽等共有人 未一同參與訴訟，而為當事人不適格。從而，關於原告與被 告林塗錐間之訴，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第24 9 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 ㈡本判決屬於程序上之裁判，不適用民事訴訟法第400 條第1 項關於既判力之規定，系爭土地共有人將來仍得再行起訴請 求分割系爭土地，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 彭品嘉