臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第257號
原 告 翁金崑
被 告 李董燕美
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
本院刑事庭以107年度交附民字第50號移送前來，本院於民國108
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一○七年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月15日12時17分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山路186巷 由北往南方向行駛，行至同路段與民治路口前時，適原告騎 乘腳踏車，亦沿同路段騎乘在被告右前方，詎被告疏未注意 汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即 貿然超越原告車輛，兩車因而發生撞擊，致其人車倒地，受 有左手、右足踝挫傷之傷害(下稱系爭事故)。伊因系爭事故 而支出醫藥費新臺幣(下同)3,000元、車資2,100元、請假代 班工資35,280元，又因此身心受有極大痛苦，而請求精神慰 撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告140,380元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：我沒有錢賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，為被 告所不爭執(見本院卷第19頁反面)，被告並因系爭事故， 經本院刑事庭以107年度交易字第59號判決判決處拘役25 日確定，並有高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)-1、劉光雄醫院診斷證明書、 道路交通事故現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書等件為證(見警卷第5頁至第6頁、 第12頁至第13頁、第17頁至第23頁、本院107年度交易字 第59號卷第47頁至第48頁)，此部分之事實均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害間有相當因果 關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告就原告所受傷害自 應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額 析述如下：
1.醫療費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。經查 ，原告主張其因上開傷害而支出醫療費用合計3,000元， 惟未提出相關醫療費用收據為證，且拒絕本院函調相關資 料為佐，然原告既已提出前揭診斷證明書證明受有損害， 依上開規定，本院自應審酌一切情狀定其損害數額。觀之 原告所受傷勢，係左手、右足踝挫傷之傷害，則其主張其 中1,250元之醫藥費，項目為診斷證明書、X光檢查、醫藥 費用等，衡情應屬其受上開傷害當時就醫之必要醫療、檢 查費用無訛。至原告所主張之國術館費用1,000 元、挫傷 醫護( 西藥房敷藥) 750 元等費用，因無從認定原告從事 何種療法，使用何種藥物，且無單據以實其說，亦無醫囑 佐證該等治療方式之必要性，此部分即不應准許。 2.車資部分：
原告固主張其因至高雄市政府警察局申請交通事故資料、 聲請調解、至臺灣橋頭地方檢察署出庭、至本院購買刑事 附帶民事訴訟起訴狀、遞送刑事附帶民事訴訟起訴狀，而 支出計程車資共2,100元。然依原告所受傷勢均屬挫傷， 應未因而陷於行動不便之境，難認確有支出前開車資費用 之必要性，且就此原告亦未能提出單據證明確受該等損害 ，自不能認原告此部分請求為有理由。
3.請假代班工資部分：
原告另主張其因車禍身體不適在家休養，前往區公所申請 及出席調解事宜、向警察局申請資料、至派出所報案及製 作筆錄、前往臺灣橋頭地方檢察署出庭，故請假由他人代 班，致其受有工資損失合計35,280元等情。然原告本件傷 勢為左手、右足踝挫傷，核與其工作能力並無影響，此觀 劉光雄醫院診斷證明書中並未記載原告應休養若干日數即 明，且據原告自述：離開劉光雄醫院後並未再去醫院等語
明確(見本院卷第19頁反面)。而原告請假處理車禍報案、 調解等事務，此乃其為保障自身權利所為之選擇，縱因請 假而無該請假日之薪資收入，亦難認與被告侵權行為有相 當因果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。 4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度 台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學 畢業之教育程度，擔任保全為業，月收入為23,100元(見 本院卷第19頁反面)，名下有股利、利息、執行業務等收 入，並有房屋、土地等不動產。被告則自稱不識字之教育 程度，目前撿拾回收，無收入，名下有利息收入、房屋、 土地等不動產等情，業據兩造陳述明確，並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因本 件車禍事故所受傷勢，影響其日常生活，身心自受有相當 之痛苦，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為 態樣等一切情狀，認原告請求10萬元之慰撫金，尚嫌過高 ，應以1 萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。（三）綜此，原告因被告過失傷害行為，所受損害合計為11,250 元(計算式：醫療費用1,250元+慰撫金10,000元=11,250元 )，應堪認定。又被告之清償能力是否欠缺，非得拒絕賠 償之事由，故被告上開所辯，並無礙於原告請求被告給付 。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,250元， ，及自起訴狀繕本送達翌日即民國107年10月7日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本件訴訟繫屬 期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，附此敘明 。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書 記 官 楊馥華