臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第223號
原 告 吳文豪
原 告 吳文揚
上二人共同
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
鄭猷曜律師
被 告 林皇襦 住高雄市○○區○○路00號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳文豪新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳文揚新臺幣壹拾萬肆仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，此據民事訴訟法第262 條 第1 項定有明文。本件原告起訴時尚將林冠良、林家威、許 威易、翁義富、葉鴻逸、劉毓祺、林俊廷等人（下稱林冠良 等7 人）列為共同被告，嗣於未言詞辯論前，即撤回對於上 開林冠良等7 人之起訴，僅針對被告吳文豪請求給付，是本 件原告所為訴之撤回，核與上開規定相符，應予准許，先予 敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年1月8日22時50分許，夥同多名 男子，至高雄市○○區○○路000○0號，由原告吳文豪所經 營之「盈冠水族精品館」內，手持棍棒連續重擊原告吳文豪 之頭部及身體，致原告吳文豪受有頭部外傷、額頭6 公分撕 裂傷、左臉頰8 毫米撕裂傷、左上肢左下肢左軀幹挫傷瘀血 等傷害。原告吳文揚見狀上前搭救，被告再持鋁棒毆打原告 吳文揚，致使原告吳文揚受有右手第3指及第5指骨骨折、頭 部外傷、右側肩胛挫擦傷、上背部挫傷、右前臂及右手及手 指挫傷、背部及右前臂及雙手擦傷等傷害，原告2 人因此各 支出醫療費用新台幣（下同）12,160元、4,744 元，且受被 告上開攻擊行為迄今，原告均因此心生畏懼，造成生活上不 安及困擾，且被告於案發後並未立即表示關心慰問，故請求
被告給付原告2人精神慰撫金各10萬元，爰基於民法第184條 第1項前段及第193條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告對於原告前揭主張均不爭執，並陳述：願意給付原告請 求之醫療費用及精神慰撫金，事後本欲向道歉，但原告避不 見面，願意賠償原告所請求之金額等語。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出義大醫療財團法 人義大醫院之診斷證明書、傷勢照片及急診、住院收據等 件在卷為據（本院卷第7 至15頁），復經本院調取本院刑 事庭108 年度易字第86號刑事判決暨卷宗核閱無誤（被告 因此共同犯傷害罪，各判處有期徒刑8 月及7 月，應執行 有期徒刑11月在案）。又被告對原告主張之事實於本院審 理中均自認在卷，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。查被告僅因其父林錦賢與原告吳 文豪間有所細故口角不快，即夥同其他多名男子共同至原 告吳文豪所經營之水族館內，糾眾分持棍棒毆打原告吳文 豪之頭部及身體，再以同樣手法毆打見狀前來搭救之原告 吳文揚，造成原告吳文豪及吳文揚分別受有前揭傷勢，傷 勢非輕，被告就上開共同侵權行為致加損害於原告，自應 就原告全部損害負連帶賠償之責。又原告請求被告賠償之 上開醫療費用金額，業據原告提出義大醫院急診、門診及 住院收據為證，此為被告所不爭執。另斟酌被告僅因細故 即糾眾對原告2 人持棍暴力毆打，情節甚屬可譴，當場造 成原告吳文豪頭破血流，尚須住院治療，另造成原告吳文 揚受有手指骨折及頭部外傷等全身多處傷勢，衡情必造成 原告吳文豪、吳文揚均受有相當程度之精神上痛苦，又原 告2 人所受傷勢雖屬有別，然俱已達一定之嚴重程度，本 應給予相當之金額，方能修復其精神上損害，復考量被告
事後並未即時修復其犯行所生危害，直至本院審理中方表 示對於原告上開所請求之慰撫金金額亦均不爭執（本院卷 第51頁背面），兼衡兩造之智識程度暨身分、地位、經濟 能力等一切情狀【被告於警詢中自陳為農工畢業、職業為 工，經濟狀況勉持；原告2 人則均大學畢業，原告吳文豪 從商，原告吳文揚業工，經濟狀況均小康（警卷第8 頁及 17 至20 頁）】，應認原告吳文豪、吳文揚分別請求被告 給付精神慰撫金100,000 元，均屬適當。五、綜上所述，原告2 人基於侵權行為之法律關係，分別請求被 告給付如主文第1項及第2項所示金額，及自起訴狀繕本送達 翌日即108 年6 月27日（本院卷第27頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。原告之聲請僅係促使法院職權之發動，就此部分 爰不另為假執行准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書 記 官 楊馥華