臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第768號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 蔡順富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰陸拾柒元，及自民國一○八年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零陸佰陸拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國107 年12月14日16時29分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用半聯結車（板號10-HC ），行經高 雄市○○區○道○號350 公里100 公尺處南側向外側車道， 欲變換車道至中線車道，適逢原告所承保由訴外人陳泰維所 駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），亦沿同路段中線車道行駛，因被告變換車道不當而擦撞 系爭車輛，造成系爭車輛右前車頭受損（下稱系爭事故）， 原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下 同）43,313元（其中含工資9,100 元、零件27,213元及烤漆 7,000 元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告43,313元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，民法第191 條之2 及保險法第53條第 1 項分別定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路行 駛時，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦定有明文。（二）經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行 車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、長源 汽車估價單、統一發票及賠款滿意書2 紙為證（本院卷第 8 至18頁）。復經本院依職權向內政部警政署國道公路警 察局第五公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表( 一) ( 二) 及道路交通事故談話紀錄表等資料在卷 可稽（本院卷第22至26頁後面），經核與原告所述之事實 相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實 。從而，本院依前揭證據調查之結果，認原告之主張為真 實。則被告既未遵守前揭規定，造成系爭車輛右前車頭受 損，被告就本件車禍事故之發生應具有過失甚明，被告自 應負擔系爭車輛車損之全部肇事責任。從而，原告依民法 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。
（三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院已有77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損 害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損 前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理 材料以新品換舊品者，應予折舊。查本件原告雖請求系爭 車輛之修復費用共43,313元（含工資9,100 元、零件27,2 13元及烤漆7,000 元），並提出上開長源汽車估價單及統 一發票供參。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害 賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭車輛係 於107 年5 月出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第8 頁 ），迄至系爭事故發生受有車損時即107 年12月14日已使 用6 月29日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以 107 年5 月15日計算），參以營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」之規定，應以使用7 月計算折舊期間。 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5 分之1 。則系爭車輛材料扣除折舊 後之修復費用估定為24,567元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷( 耐用年數＋1)即27,213÷( 5+1)≒4,536 （小數 點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/ （耐用年數）×（使用年數）即( 27,213－4,536)×1/5 ×（0+7/12）≒2,646 （小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,213－2,64 6 ＝24,567】。從而，系爭車輛材料扣除折舊後之修復費 用為24,567元，再加計不用折舊之工資9,100 元及烤漆7, 000 元後，共40,667元。
五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項 等規定，請求被告給付40,667元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108 年9 月9 日（本件起訴狀繕本係於108 年8 月29日寄 存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，有送達證 書在卷可考，本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項， 適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書 記 官 楊馥華
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網