臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第387號
原 告 林子明
訴訟代理人 劉茂源
被 告 李柏庠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零參佰元，及自民國一○八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告起訴時，係聲明請求被告給付車輛維修費新臺幣 （下同）86,872元，及車價損失74,000元，暨自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於108 年9月26日言詞辯論時就車輛維修費部分減縮為86,300 元， 核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年4月25日8時20 分許，飲酒後駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○市○○路00號 行駛，因受酒精影響而疏於注意車前狀況，撞擊前方停等紅 燈之原告所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭 車輛)車尾，致系車車輛追撞前方車輛，系爭車輛車頭保險 桿、引擎蓋及車尾因此受損。又前開事故已導致系爭車輛之 市場價值減損，是原告因系爭事故共受有下列損害：1.車輛 維修費86,300元。2.車輛價值減損：74,000元。為此，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給 付原告160,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日 止，按週年利率百分之5計付之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.03以上。道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。 查原告主張其所有之系爭車輛，因被告酒後駕車，受酒精影 響疏未注意車前狀況離而遭撞擊等情，業據提出屏東縣政府 警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、事 故照片等為證(見本院卷第5至9頁)，依前揭初步分析研判表 可知，被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.63 毫克(見本院卷 第6頁)，已超過前開規則所定標準，堪認被告係受酒精影響 而追撞系爭車輛，是被告就本件事故有過失。又被告已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，故本院審酌原告所提證據，應認原告之主張為真實 ，被告過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，被告 應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
(二)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原 狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1 項、第3項、第215條復有明文。查原告主張支出系爭車輛實 際修復費用86,300元，有汽車行照、車損照片、服務維修費 清單及信用卡簽帳單等在卷可憑(見本院卷第10至17頁)，揆 諸前揭規定，被告應給付原告修復費用86,300元。(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係 損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法 院101年度台上字第88 號判決同此見解）。查原告主張系爭
車輛修復後約較同時期之同種類車輛差距一成車價即74,000 元，並提出權威車訊第382期第200頁影本為證(見本院卷第 18頁)。參酌一般交易市場對於事故車之安全性較易生顧慮 ，必當影響其交易價值，故原告主張系爭車輛修復後仍有車 價減損，應屬可採。縱使尚未實際出售，其車輛「應有狀態 」業已改變，依前開說明，自屬因本件事故所生之損害。從 而，原告請求被告賠償一成之車價減損74,000元，尚屬適當 。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查兩造間之侵權行為損害賠償請求 權，屬於未定期限之債務，被告自應受催告時起，始負遲延 責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月30 日（見本院卷第24頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16 0,300（計算式：86,300元＋74,000元＝160,300元），及自 起訴狀繕本送達翌日即108年7月30日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，是就原告聲請供擔保為假執行宣告部分即無准駁必 要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 鍾嘉芸