臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第294號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
被 告 王俊凱即王黃麗升之繼承人
王淑榮即王黃麗升之繼承人
王淑芳即王黃麗升之繼承人
黃冬
李江招女
石江藍
江秋熒
江秋桂
蔡黃麗玉
賴黃碧麗
黃天錫
張陳麗猜
黃學良
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人王黃麗升積欠原告新臺幣（下同）24 4,491 元未清償。嗣王黃麗升死亡，被告王俊凱、王淑榮、 王淑芳為王黃麗升之繼承人，並繼承王黃麗升與其他被告黃 冬、李江招女、石江藍、江秋熒、江秋桂、蔡黃麗玉、賴黃 碧麗、黃天錫、張陳麗猜、黃學良所共同共有位於彰化縣○ ○市○○○段000 地號土地（應有部分3/ 12 ）之遺產（下 稱系爭遺產），原告為保全其債權，代位行使系爭遺產分割 權利，並聲明：系爭遺產准予分割，其分割方法按被告王俊 凱、王淑榮、王淑芳，應有部分為3/132 ，被告黃冬、李江 招女、石江藍、江秋熒、江秋桂、蔡黃麗玉、賴黃碧麗、黃
天錫、張陳麗猜、黃學良，應有部分為3/132 辦理分別共有 分割登記。
二、本件原告主張之上開事實，固據原告提出臺灣臺南地方法院 支付命令及確定證明書、臺灣臺南地方法院106 年度司繼字 第2567號裁定、王黃麗升繼承系統表、王黃麗升、被告王俊 凱、王淑榮、王淑芳戶籍謄本、系爭遺產土地登記第二類謄 本謄本等件為證，堪認為真正。
三、又「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。 其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任 何繼承人為全體繼承人聲請之。」，土地法第73條第1 項前 段定有明文。次按「土地登記，謂土地及建築改良物（以下 簡稱建物）之所有權與他項權利之登記。」、「繼承人為二 人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承 登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼 承人之土地，申請為公同共有之登記。」、「下列各款登記 ，得代位申請之. . . 四、其他依法律得由權利人代位申請 登記者。」，土地登記規則第2 條、第120 條第1 項前段、 第30條第4 款分別定有明文。準此，土地（建物）繼承登記 ，得由任何繼承人或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體 繼承人聲請之。原告既主張被告王俊凱、王淑榮、王淑芳均 為王黃麗升之繼承人，原告自屬被告王俊凱、王淑榮、王淑 芳之債權人，依上規定及說明，應可代位渠等為全體繼承人 之利益，申請系爭遺產為公同共有之繼承登記。四、次按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登 記，不得為之，最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決 議㈡可資參照。本件原告代位被告王俊凱、王淑榮、王淑芳 請求分割系爭遺產，但系爭遺產現仍登記於王黃麗升名下， 被告王俊凱、王淑榮、王淑芳均未辦理繼承登記，有原告所 提土地登記謄本可稽，則系爭遺產未經辦理繼承登記前，自 不得為分割遺產之處分行為，揆諸前揭規定及說明，原告代 位被告王俊凱、王淑榮、王淑芳請求分割系爭遺產，即屬無 據，難予准許。
五、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法 第436 條第2 項規定自明。查依原告所訴事實代位分割系爭
遺產之訴，有依法不得為之情事，即有法律上顯無理由之情 形。
六、從而，本件原告之訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網