臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第262號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 孫郁榛
莊獻超
被 告 蔡慶棕
蔡慶生
訴訟代理人 林仙桃
被 告 蔡娟娟
蔡正文
蔡文仁
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人於訴訟進行中變更為利明献，業據其聲明 承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相 符，應予准許。
二、被告蔡文仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第5款定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀 同法第436條第2項規定，即可明瞭。經查，原告原僅起訴被 繼承人林金葉之繼承人蔡慶棕、蔡慶生、蔡娟娟為被告，嗣 另具狀追加其他繼承人即蔡正文、蔡文仁為被告，並追加林 金葉所遺如附表所示編號4、5遺產為訴訟標的，其請求之基
礎事實同一，且該訴訟標的對於數人必須合一確定，合於前 開規定，先予敘明。
四、原告起訴主張：被告蔡慶棕前積欠原告新臺幣（下同）90,2 32元、利息及違約金未清償，原告並已取得本院105年度司 執字第25845號債權憑證，被告蔡慶棕已無資力。而被告蔡 慶棕之母親林金葉於民國105年7月26日死亡後遺有附表所示 之遺產（下稱系爭遺產），本應由法定繼承人即被告蔡慶棕 、蔡慶生、蔡娟娟、蔡正文、蔡文仁共同繼承，然因被告蔡 慶棕欠原告款項，竟與其他繼承人即被告蔡慶生、蔡娟娟、 蔡正文、蔡文仁於分割遺產協議時，將附表編號1、2、3所 示遺產（下稱系爭不動產）約定僅由被告蔡慶生、蔡娟娟為 繼承登記，被告蔡慶棕形同將被告蔡慶棕應繼承的財產權利 無償移轉給被告蔡娟娟、蔡慶生，已害及原告的債權。因此 依照民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告就系爭遺產，於105年10月29日所為之遺產分 割協議及105年11月14日所為之分割繼承登記行為均應予撤 銷。㈡被告蔡慶生、蔡娟娟應將系爭不動產於105年11月14 日向彰化縣員林地政事務所以105年員資字第085500號所為 分割繼承登記予以塗銷。
五、被告蔡文仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
六、被告蔡慶棕、蔡慶生、蔡娟娟、蔡正文則抗辯以：被告間就 系爭不動產為分割時，雖由被告蔡慶生、蔡娟娟分割取得所 有權，但被告蔡慶生、蔡娟娟有以系爭不動產向員林市農會 抵押貸款120萬元，並將其中890,275元匯與被告蔡慶棕之子 蔡宏郁之帳戶，以此方式交付被告蔡慶棕等語。七、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，除提出前揭與其所述相符之本院105 年度司執字第25845號債權憑證、系爭不動產之土地及建物 登記謄本、異動索引等件為證外，復據本院向彰化縣員林地 政事務所調取系爭不動產之土地及建物登記謄本、異動索引 、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書等資料 可稽，故本院依上開證據調查結果，固堪認原告此部分之主 張為真實。
㈡惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，雖據民法第244條第1項、第4 項定有明文。然按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給
付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨 參照）。是以，原告得否訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺 產分割協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍應以被告間有無 互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得 否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、 無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以 外觀認定。此外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈢從本件遺產分割協議書的內容來看，雖然協議就系爭不動產 由被告蔡慶生、蔡娟娟取得，但是被告蔡慶棕、蔡慶生、蔡 娟娟、蔡正文抗辯是被告蔡慶生、蔡娟娟支付890,275元與 被告蔡慶棕，被告蔡娟娟並提出被告蔡慶生員林市農會帳戶 交易明細表、被告蔡慶生匯款890,275元與蔡宏郁之匯款申 請書、蔡慶生邀同蔡娟娟為連帶保證人向員林市農會抵押貸 款120萬元之借據作為證據。可見被告蔡慶生、蔡娟娟應有 給付890,275元給被告蔡慶棕作為系爭不動產的補償款，所 以，被告蔡慶棕、蔡慶生、蔡娟娟、蔡正文的抗辯應該是可 信；再觀以上開遺產分割協議書，被告蔡慶棕亦有分割取得 林金葉所遺如附表編號4所示遺產全部及附表編號5所示遺產 3分之1，是被告蔡慶棕應有因本件遺產分割協議取得相當對 價，應該是屬於有償行為。因此，原告主張依照民法第244 條第1項規定撤銷系爭遺產分割協議，因為與該條規定「無 償行為」的要件不符，應該不可採。
八、結論，原告依照民法第244條第1項、第4項規定，請求被告 就系爭遺產所為的分割協議及所為的分割繼承登記均應予撤 銷及被告蔡慶生、蔡娟娟應將系爭不動產的分割繼承登記予 以塗銷，為無理由，應該駁回。
九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與本件判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘 明。
十、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費 用額為第一審裁判費1,000 元（原告繳納）應由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林盛輝
附表：
┌──┬───────────────────┬─────┐
│編號│名稱 │權利範圍 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│1 │彰化縣○○市○○段000 地號土地 │全部 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│2 │彰化縣○○市○○段000 地號土地 │40分之2 │
├──┼───────────────────┼─────┤
│3 │門號號碼彰化縣員林市山腳路5 段186 巷79│全部 │
│ │弄14號建物 │ │
├──┼───────────────────┼─────┤
│4 │車牌號碼0000號之汽車1輛 │全部 │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼─────┤
│5 │現金 │3,000元 │
│ │ │ │
└──┴───────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網