臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第234號
原 告 黃中奕
被 告 邱求益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年9 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰零肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國107 年7 月間，向原告借款 新臺幣（下同）100,000 元，原告在農會提款機提領90,000 元後，連同自身之10,000元，在被告彰化縣員林市中央里中 山路住處將現金100,000 元交付被告，上開借款兩造均未約 定清償期，嗣原告請求被告返還100,000 元之借款，被告拒 不還款，因此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求 被告返還上開借款等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告抗辯略以：被告未向原告借款100,000 元，原告並未交 付100,000 元與被告等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其借款，並請求被告返還100,000 元之欠款 ，但被告拒絕清償乙情，然為被告所否認，並以未向原告借 款等語置辯，是本院應審酌者厥為：⒈兩造間是否有100,00 0 元之消費借貸關係存在？⒉原告請求被告清償100,000 元 之借款及利息，有無理由？
⒈兩造間是否有100,000元之消費借貸關係存在？ ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦有明定。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任。準此，當事人主張有金錢借貸關係存在 ，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證之責任。本件原告主張被告向其借款10
0,000 元乙情，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告 就兩造間存在100,000 元消費借貸之事實，負舉證責任。 ②原告雖傳喚證人其父黃英信、其妹婿吳清樺、伍毅到庭作證 ，用以證明被告曾向原告借款100,000 元乙情，經證人黃英 信於本院108 年9 月27日言詞辯論期日到庭具結證稱：伊沒 有聽到或看過原告借款與被告之過程，亦未見過原告交付款 項與被告。但伊有聽過原告說要領錢借被告100,000 元，伊 怕原告被騙，因此陪同原告開車到被告住處外，伊當時在車 上等，伊有看到原告拿一疊錢下車等語；另證人吳清樺於本 院108 年9 月27日言詞辯論期日到庭具結證稱：伊曾看過原 告曾向被告要100,000 元。而被告向原告借款100,000 元一 事，伊曾聽過原告及原告母親說過，伊並沒有聽到或看過原 告借款與被告之過程，亦未見過原告交付款項與被告等語； 證人伍毅於本院108 年9 月27日言詞辯論期日到庭具結證稱 ：伊曾2 次聽過被告說過，被告向原告借款100,000 元，伊 並沒有聽到或看過原告借款與被告之過程，亦未見過原告交 付款項與被告等語，依上開證人證述觀之，證人黃英信、吳 清樺並不知情兩造間是否有成立100,000 元之消費借貸關係 ，證人黃英信、吳清樺僅係聽聞原告或原告之母轉述被告有 向原告借款100,000 元等情，自不足認原告本件主張其借款 100,000 元與被告乙情為真實。雖證人伍毅曾2 次聽聞被告 自稱被告向原告借款100,000 元一事，然觀諸證人伍毅該次 證述：「我沒有親眼看過被告跟原告借款拾萬元，也沒有看 過原告交拾萬元給被告，我在工地工作（日期忘記了）的時 候聽到被告說原告很有錢，我跟被告說你開賓士更有錢，被 告說他跟原告借了拾萬元，不信你問原告，這樣的話我聽到 二次。」可見，證人伍毅與被告間就兩造是否富有一事為對 話，被告因此提及其曾向原告借款100,000 元，然被告並未 提及具體借款過程，無法認定該次被告所提借款100,000 元 一事即為本件原告所主張之借款；況倘原告確有貸與被告10 0,000 元之借款，衡情應會採取以將兩造間借貸關係形諸文 字或其他有利之方式辦理，豈可能未曾留有被告隻字片言關 於承諾消費借貸之證物，而任意令其借款毫無保障？再原告 亦未能提出其他證據以證明其與被告間就該100,000 元之金 額有成立消費借貸，自難認兩造間存有100,000 元之消費借 貸關係。
⒉原告得否請求被告清償100,000元之借款及利息？ 承上，原告既未能舉證證明兩造間存有100,000 元之消費借 貸關係，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給付100,00 0 元之借款及利息，即屬無據。
㈡綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就該100,000 元有消費 借貸之關係存在，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告 給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額共計2,804 元（含第一審裁判費1,000 元、證人旅費 704 元、600 元、500 元，均由原告繳納），應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 林盛輝