司法院刑事補償法庭覆審決定書 108年度台覆字第52號
聲請覆審人 陳世興
上列聲請覆審人因違反組織犯罪條例等案件，請求刑事補償，不
服臺灣高雄地方檢察署中華民國108年5 月10日決定（108年度刑
補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定撤銷。
理 由
一、聲請覆審即補償請求人陳世興（下稱聲請人）請求意旨略以 ：伊前因違反組織犯罪條例等案件，於民國105年1月7 日遭 原臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官遭拘 提到案後，同日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定 羈押。伊提起抗告後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）撤銷該羈押裁定，高雄地院則裁定准予交保，迄同年 月22日為止，共受羈押16日。嗣該案件經高雄地檢署檢察官 為不起訴處分，雖告訴人郭俊卿聲請再議，經發回續行偵查 ，惟仍經該地檢署檢察官為不起訴處分確定。爰依刑事補償 法第1條第1款、第6條第1項規定，請求按新臺幣（下同）5, 000元折算1日之補償。
二、原決定意旨略以：
聲請人因違反組織犯罪條例等案件，遭檢察官於105年1月 7 日拘提到案，向高雄地院聲准裁定羈押後，提起抗告，高雄 高分院撤銷該羈押裁定，嗣高雄地院裁定准予交保，共受羈 押16日。其後該案件經檢察官為不起訴處分，雖因告訴人聲 請再議而發回續行偵查，但仍經檢察官再為不起訴處分起確 定等情，有相關卷宗可稽，可堪認定。惟：
㈠聲請人經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請偵辦，稱其與 吳登富、莊全維、林大祐、吳佳炩共組以吳登富為首之「富 哥幫」暴力犯罪組織。⑴與吳登富、吳佳炩（吳登富之女、 聲請人之女友）及數名不詳之人，共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，由聲請人於 104年10月初某日撥打電話對告訴人郭美月恫 稱「今天3 點半前不還錢，要帶人來讓你（妳）死得很難看 」。同年月中旬某日，同往郭美月住處外吆喝，使郭美月心 生畏懼。⑵與吳登富、吳佳炩基於共同恐嚇取財之犯意聯絡 ，於104年10月6日前往告訴人王國宜住處催討郭美月之欠款 ，未遇郭美月，向王國宜恫稱「趕快繳交互助會款，不然就 要讓你好看，會出什麼事情不知道」，致王國宜生心畏懼， 因而匯款5,000元至吳佳炩帳戶。⑶吳登富於104年10月6 日 得悉郭俊卿正與友人商談承攬工程事宜，竟與聲請人、莊全 維、林大祐共同基於妨害自由、恐嚇取財及強制之犯罪聯絡
而前往，及見郭俊卿後，由聲請人自後抓緊郭俊卿，並逕自 取走郭俊卿自小客車鑰匙，他人則將郭俊卿架上另輛自小客 車，聲請人駕駛郭俊卿之自小客車搭載郭俊卿友人李建忠， 共同前往仁武區仁和公園前，由吳登富對郭俊卿恫稱「如果 沒有乖乖簽本票，就要把你打成重傷後拖去埋」，使郭俊卿 心生畏懼，簽發金額各10萬元之本票10張。吳登富繼之又恫 稱：「．．，如果想要活命就要乖乖聽話，等一下車子會開 去車行處理掉，你要乖乖配合，不然會發生什麼事情也不敢 保證」後，將郭俊卿之自小客車開至車行，喝令郭俊卿簽署 「中古汽車（介紹買賣）合約書」，使郭俊卿行無義務之事 。
㈡本件偵查之初，除郭美月、王國宜、郭俊卿、陳佩倫於警詢 中指訴聲請人之前開犯行外，另依證人李建忠於警詢時證述 ，足證聲請人確有共同前往催討債務行為。聲請人對上揭 4 人指訴之暴力討債行為，雖稱沒有或不是事實，惟所辯與同 案被告莊全維、吳登富之供述不符。
㈢審酌聲請人與莊全維、吳登富、吳佳炩間之關係，及其等均 同時間前往催討債務，事前應有協議並分工。且依同日到案 之被害人指訴及證人證詞，可認聲請人犯罪嫌疑重大，卻於 警詢及偵查中否認犯行，顯有刻意迴避相關證據行為。況聲 請人與共同被告之供詞尚有不符，致檢察官及法官咸認其有 上開犯罪嫌疑，及串供、逃亡之虞，因而為聲請羈押及准予 羈押之決定，堪認聲請人遭受羈押之結果，係因其自身於偵 查初始之供述，嚴重悖於當時已呈現卷證資料，屬意圖招致 犯罪嫌疑，故意隱匿其參與作為之證據，使檢察官及法院受 誤導所致，有刑事補償法第四條所定「補償請求之事由係因 受害人意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查或審判之行為所致者 ，受理補償事件之機關得不為補償」之情形。是請人聲請補 償，為無理由，應予駁回。
四、聲請覆審意旨略以：伊自始未承認有犯罪行為，檢察官亦未 給予辯解機會，即聲請羈押，幸提起抗告，方得交保。本件 原決定駁回伊請求之理由，如屬可採，即應將伊起訴而非為 不起訴處分。伊受羈押16日，身心深受重創，自應給予補償 。
五、本法庭之論斷：
按刑事補償法第4條第1項雖規定「補償請求之事由，係因受 害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者 ，受理補償事件之機關得不為補償」，惟所謂「受害人意圖 招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為」，係指受害人 為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯
罪，而有諸如虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾 串共犯、證人等情形，可認受害人係有意自招犯罪嫌疑，並 對其人身自由受拘束之結果有所預期，亦即受害人自願承擔 人身自由受拘束之危險者而言。如受害人不具有自招犯罪嫌 疑之主觀意圖，雖遭「依法」羈押，仍應給予補償。本件自 始未見聲請人於警詢及偵查中自白犯罪，縱其於警詢或偵查 中所供，悖於生活經驗或多所隱匿，或經證人之指證，亦僅 涉及有無參與暴力犯罪組織及共犯恐嚇等罪之判斷，並不足 以認定其係基於自招犯嫌之意圖，而誤導偵審作為，及具有 遭剝奪人身自由之預期，而可認有刑事補償法第4條第1項規 定之情形。至於聲請人在偵查中坦承共同前往案發地點等諸 情（見原決定書第7、8頁），要屬是否有可歸責於其之事由 ，並就其個案情節，得依同法第7 條規定決定補償金之問題 。原決定未加勾稽詳察，即遽為不予補償之決定，非無可議 。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由。 爰決定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 洪 昌 宏
法官 林 立 華
法官 袁 靜 文
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日